Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КГ-А41/769-05 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку факт расположения на арендуемой территории принадлежащих государству объектов недвижимого имущества мобилизационного резерва документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КГ-А41/769-05
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Щербинки Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Щербинки Московской области и к Открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - ОАО "Горем-1") о признании недействительными: постановления Администрации г. Щербинки от 09.04.01 N 166 "О расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "Центротрансстрой" (Горем-1) и заключении договора аренды земельного участка с ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1", в связи реорганизацией, за исключением пункта 1; договора аренды земельного участка от 11.04.01 N 12/2001, заключенного между КУИ г. Щербинки и ОАО "Горем-1" в силу его ничтожности.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Центральное окружное управление федерального агентства по Государственным резервам, ОАО "Корпорация "Трансстрой", ОАО "РЖД", Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-748/04-ГК от 18.11.04 иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил тот факт, что на арендуемой территории находятся принадлежащие государству объекты недвижимого имущества, мобилизационного резерва.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заместитель прокурора Московской области и ОАО "Горем-1" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Заместитель прокурора Московской области указывает на то, что решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 и статьи 6 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным силам РФ, другим войскам, формированиям и органам, находятся в федеральной собственности и предоставлены им в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно Администрация г. Щербинки и Комитет по управлению имуществом г. Щербинки не вправе были изменять порядок землепользования и не имели соответствующих полномочий на заключение договора аренды земельного участка и издание постановления N 166.

В обоснование жалобы ОАО "Горем-1" приводит те же доводы, что и истец.

Представители заместителя прокурора Московской области, ОАО "Горем-1", ОАО "Корпорация "Трансстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель Администрации г. Щербинки и КУИ г. Щербинки высказался против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом Администрацией г. Щербинки 09.04.01 издано постановление N 166 "О расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "Центротрансстрой" (Горем-1) и заключении договора аренды от 11.04.01 N 12/2001 земельного участка общей площадью 29499 кв. м. под размещение производственной базы с ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1", в связи с ее реорганизацией.

Первый заместитель прокурора Московской области, считая, что постановление от 09.04.01 N 166 и договор аренды от 11.04.01 N 12/2001 не соответствуют действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, поскольку ОАО "Горем-1" осуществляет хранение, накопление, обновление и техническое обслуживание материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, выполняет задания по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах транспорта, соблюдение требований в работе с документами, составляющими государственную тайну.

Между тем, договор на хранение материальных ценностей, размещенных на складах мобилизационного резерва ОАО "Горем-1" с Центральным окружным управлением Российского агентства по государственным резервам не заключен.

По договору аренды от 11.04.01 N 12/2001 под размещение производственной базы ОАО "Горем-1" используется в целях мобилизационной подготовки для обеспечения обороноспособности страны только 6770 кв. м., об этом указывает в своей кассационной жалобе заместитель прокурора Московской области, в то время как спор ведется о 29499 кв. м. арендованной территории. Таким образом, требования прокуратуры применительно ко всей оспариваемой площади земельного участка не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что оспариваемые постановление Администрации г. Щербинки от 09.04.01 N 166 и договор аренды от 11.04.01 N 12/2001 заключены в соответствии с действовавшим законодательством и не могут быть признаны недействительными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.04 по делу N А41-К2-7704/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.04 N 10АП-748/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.