Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/820-05 При отчуждении недвижимого имущества решение общего собрания ООО является необходимым, если стоимость чистых активов общества в результате сделки окажется меньше уставного капитала, а также при совершении крупной сделки на сумму более 25 процентов стоимости имущества ООО, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/820-05
(извлечение)

Дудник Нина Михайловна, владеющая 49% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Мода С" (далее - ООО "Мода С"), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу, Фокиной Ирине Ивановне о признании недействительным договора от 25.07.03 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 261,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, и применении последствий его недействительности, а также признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Фокиной И.И. на указанное недвижимое имущество (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-975/2003-154 от 15.12.03).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) и Маминов Борис Олегович, являющийся вторым участником ООО "Мода С", владеющим 51% уставного капитала.

В обоснование исковых требований Дудник Н.М. ссылается на совершение спорной сделки с нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, приведшее к уменьшению уставного капитала ООО "Мода С", без принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества соответствующего решения.

До принятия судом решения по настоящему делу Дудник Н.М. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 261,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, заключенный 25.07.03 между ООО "Мода С" и Фокиной И.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества и принадлежащего ему на праве собственности, не повлекло за собой изменения (уменьшения) уставного капитала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты Дудник Н.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в частности аудиторское заключение, подготовленное ООО "Аудит, анализ, бухгалтерский учет" по результатам исследования документов ООО "Мода С".

Заявитель полагает, что поскольку вопрос о взаимосвязи отчуждения недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества, и уменьшения уставного капитала требует специальных познаний, суду для его разъяснения необходимо было назначить экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Мода С" и Фокиной И.И., а также третье лицо - Маминов Б.О. возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты. Извещенная надлежащим образом Мосрегистрация своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила. Стороны, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Мосрегистрации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "Мода С" (продавец) и Фокиной И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.03, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 261,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, и принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять помещения и уплатить за них определенную договором цену.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Фокиной И.И., являющейся покупателем по договору, произведена 15.12.03 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-975/2003-154).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.03, суды обеих инстанций, правомерно исходили из того, что отчуждение недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества и принадлежащего ему на праве собственности, не повлекло за собой изменения (уменьшения) уставного капитала.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Кодекса).

В данном случае оспариваемая сделка совершена директором ООО "Мода С" в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно пункту 11.5 Устава общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат.

Уставный капитал в балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества.

Для отчуждения недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества, решение общего собрания участников об уменьшении уставного капитала требуется в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 и пунктами пункты 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания об отчуждении недвижимого имущества требуется в случае, если стоимость чистых активов общества в результате этой сделки окажется меньше его уставного капитала, а также при совершении крупной сделки на сумму более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности вывод о том, что стоимость чистых активов общества в результате отчуждения недвижимого имущества стала меньше его уставного капитала, не вытекает.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение уставного капитала общества, что требовало принятия решения общим собранием участников, не основан на законодательстве и положениях устава.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по делу N А40-7789/04-122-68 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 г. N 09АП-2552/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудник Нины Михайловны - без удовлетворения