Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/940-05 Иска о взыскании долга за выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость работ рассчитана истцом с применением повышенных коэффициентов, на момент выполнения работ не вступивших в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/940-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Гериатр-М" о взыскании с ГУП ДЕЗ "Замоскворечье" 7884549 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по заказу ответчика.

Решением от 08.09.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.11.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Гериатр-М" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отношении взыскания суммы долга в размере 4371576 руб.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.09.04 и постановления от 24.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, требование истца составляет стоимость работ, выполненных им в интересах ответчика в 1997-1998 гг. по договору от 21.01.97 N 16/1-19.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными по делу актами сдачи-приемки работ. Частично работы были оплачены, по невозмещенной добровольно стоимости работ истец в 2000-2001 гг. обращался с исками в арбитражный суд, который удовлетворил иски подрядчика.

По данному делу иск заявлен на разницу, между определенной в актах сдачи-приемки работ их стоимостью и рассчитанной истцом с применением удорожающих коэффициентов, действовавших после выполнения этих работ.

Суд обоснованно отказал подрядчику в иске, так как по своей правовой природе примененные им коэффициенты имеют целевое назначение - определение стоимости выполненных работ в конкретный период времени их проведения.

Стоимость работ была определена сторонами при составлении актов сдачи-приемки работ и подтверждена решениями суда об удовлетворении исков подрядчика о взыскании долга с заказчика.

Ссылка истца на п. 3.3 Особых условий к договору не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как суд дал правильную оценку этому условию договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.04 по делу N А40-27029/04-11-344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 N 09АП-4505/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.