Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1057-05 При рассмотрении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества необходимо исследовать обстоятельства, связанные со строительством и приемкой в эксплуатацию спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1057-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО "НПО "Экран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом и Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гаражи), расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26, общей площадью 205,1 кв. м, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный выше объект.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости был приватизирован в 1992 году в соответствии с планом приватизации и вошел в уставный капитал ОАО "НПо "Экран"; государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости является недействительной, так как собственником этого объекта является ОАО "НПО "Экран".

Решением от 21 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992, являющийся приложением N 1 к плану приватизации НПО "Экран", не подписан членами комитета по управлению имуществом; бухгалтерский баланс истцом не представлен; нахождение объекта на балансе истца не является основанием для признания балансодержателя его единственным законным владельцем; истцом не представлены подлинные доказательства по делу и не доказано нарушение его прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19 октября 2004 года отменил решение от 21.07.2004 в связи с наличием безусловных оснований для отмены, поскольку к участию в деле не было привлечено ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина", за которым спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления, и принятое решение может повлиять на его права и интересы, и определением от 19 октября 2004 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина"; дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Постановлением от 10 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены частично, за ОАО "НПО "Экран" признано право собственности на объект недвижимого имущества (гаражи), рассоложенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26, общей площадью 205,1 кв. м, а в остальной части в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что акт оценки имущества при приватизации НПО "Экран" подлежал утверждению Госкомимуществом России; исследованием плана приватизации НПО "Экран" установлено, что раздел "Приложения" состоит из баланса предприятия, акта оценки, сведений о задолженности кредиторам и т.д.; в акте оценки содержатся сведения о гараже по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 5; Распоряжением Госкомимущества России N 837-р от 19.11.1992 план приватизации и Устав ОАО НПО "Экран" утверждены, поэтому довод Минимущества России об отсутствии надлежаще утвержденного акта оценки имущества является необоснованным; в выписке из реестра федерального имущества содержатся сведения о другом объекте недвижимого имущества - корпус лабораторный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26, однако по данным МосГорБТИ такого объекта по указанному адресу не значится, а значится только гараж; ответчик не доказал, что в реестр федерального имущества включен спорный объект недвижимости, право собственности на который заявлено и доказано истцом.

Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд сослался на то, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты своего права, истец не доказал, что со стороны Мосрегистрации имел место отказ в государственной регистрации права.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документом, подтверждающим приобретение акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, права собственности на имущество является акт оценки, который должен быть утвержден комитетом по управлению имуществом, однако в данном случае акт оценки Госкомимуществом России не утверждался; основным идентификационным признаком является адрес объекта, и в данном случае адрес спорного объекта является идентичным адресу объекта, внесенного в реестр федерального имущества.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что по данным БТИ по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26 значится только гараж, а по акту приемки в эксплуатацию от 8 мая 1983 года по указанному адресу был принят в эксплуатацию другой объект - РТП-2 и кабель высокого напряжения от ТП-213 и ТП-630 до РТП, при этом апелляционный суд, ограничившись констатацией указанного факта, сослался на то, что ответчик не доказал, что в реестр федерального имущества был внесен спорный объект недвижимости.

При наличии таких противоречий в представленных документах апелляционному суду, рассматривавшему дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе проектно-сметную документацию и акт приемки в эксплуатацию в отношении гаража, разрешительную документацию и т.п., с целью установления, на строительство какого объекта (целевое назначение) была выдана разрешительная документация, какой объект принимался в эксплуатацию - гараж либо иной объект.

Истцом такие документы в материалы дела не представлены, а поэтому, (при наличии указанных противоречий в самом объекте), ссылка только на то, что в акте оценки под порядковым номером 18 содержатся сведения о гараже, является недостаточной.

Суд не установил, каким образом истцом мог быть приватизирован объект, находящийся на территории ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" и находящийся на балансе этого учреждения с 1.12.1983, то есть с момента приемки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина", за которым закреплено право оперативного управления на спорный объект.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к участию в деле ГУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина; предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие строительство и приемку в эксплуатацию гаража в соответствии с разрешительной, проектно-сметной и другой документацией, при необходимости истребовать соответствующие данные БТИ, в том числе технический паспорт на объект недвижимого имущества, находящийся у ГУ РОНЦ имени Н.Н. Блохина на праве оперативного управления. После чего разрешить спор о праве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2004 года по делу N А40-26707/04-119-292 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2004 года N 09АП-2504/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.