Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1237-05 При рассмотрении иска о признании незаконным решения земельного комитета об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо определить орган исполнительной власти, наделенный полномочиями для продажи в собственность спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1237-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ольха-М" (далее - ООО "Ольха-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о признании незаконным решения Москомзема об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, изложенное в письме от 04.06.04, N 33-4-08-1035/4; понудить Москомзем заключить с ООО "Ольха-М" договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных заявителем.

В соответствии с ч. 1, ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы принял частичное изменение заявителем предмета спора. Заявитель просил признать незаконным решение Москомзема об отказе от заключения с ООО "Ольха-М" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:21, расположенного по адресу г. Москва 3-й Тушинский пр-д, вл. 7А, изложенное в письме от 04.06.04, N 33-4-08-1035/04, а также обязать Москомзем подготовить договор купли-продажи ООО "Ольха-М" земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр-д, вл. 7А и направить договор для подписания ООО "Ольха-М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2004 г., N 09АП-5094/04-ГК по делу N А40-36886/04-84-312 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения в соответствующий исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ и в компетенции которого находится право решать вопрос предоставления земельных участков в собственность. Суд посчитал также, что в нарушение п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ вместе с обращением заявителем не были приложены необходимые документы.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие одновременно двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно, что принятое ответчиком решение не соответствует закону или иному правовому акту, а также, что это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами, уточнив, что ст. 36 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что проект договора должен исходить непосредственно от исполнительного органа власти, а не от юридического лица. По мнению апелляционного суда, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность Москомзема подготовить проект договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных заявителем.

На указанные судебные акты ООО "Ольха-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления ООО "Ольха-М".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, повлекшие за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, не применили ч. 4 ст. 200 АПК РФ, рассматривая дело об оспаривании решения государственного органа, и не установили ни одного обстоятельства, обязанность доказывания которых лежала на ответчике. Суды, как считает заявитель, также не выяснили компетенцию Москомзема и в связи с чем не указали в какой именно исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, надлежало обращаться ООО "Ольха-М".

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к делу, Москомзем не согласился с доводами заявителя, полагая, что суды обеих инстанций оценили все фактические обстоятельства дела полно и правильно применили законодательство, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения Москомзема об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ольха-М" 18.02.04 направил Департаменту имущества г. Москвы заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка пл. 5936 кв. м. с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр-д, 7А. Обосновано право на выкуп указанного земельного участка было тем, что на нем находятся принадлежащие ООО "Ольха-М" на праве собственности 5 зданий и 10 временных нежилых сооружений - складских помещений.

Впоследствии указанное заявление было переадресовано Москомзему. Территориальное объединение регулирования землепользования Северо-Западного Административного округа направило заявителю ответ, оформленный письмом от 04.06.04, N 33-4-08-1035/04, в котором было сообщено, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка возможно после предоставления акта разрешенного использования, оформляемого Москомархитектурой, и после утверждения Правительством РФ поправочных коэффициентов к стоимости продаваемых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Ольха-М не представило доказательств, подтверждающих обязанность Москомзема заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, а также сослались на ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает, что инициатива по заключению договора должна исходить от исполнительного органа государственной власти, а не от юридического лица.

Данный вывод судов является ошибочным.

Заявителем предъявлено требование в порядке гл. 24 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящее дело и принимая по нему решение, нарушили указанную норму и не проверили соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, не учли, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания возлагается на орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, а также не выяснили нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы ООО "Ольха-М". Придя к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, суд не указал на основании каких обстоятельств он пришел к такому выводу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проект договора должен исходить непосредственно от исполнительного органа государственной власти, а не от юридического лица основан на неправильном толковании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Рассмотрение заявления собственников недвижимости о приобретении земельного участка в собственность или аренду в силу указанной статьи является обязательным для исполнительных органов, органов местного самоуправления. Невыполнение этой обязанности дает собственнику нежилых помещений право требовать выполнения этой обязанности.

В данном случае заявитель посчитал возможным защитить свое нарушенное право путем оспаривания решения, принятого территориальным органом Москомзема и обязании его в принудительном порядке выполнить обязанность по направлению проекта договора о выкупе земельного участка.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не проверили и компетенцию Территориального органа Москомзема и не выяснили в связи с этим какой именно исполнительный орган государственной власти в г. Москве компетентен принимать решение о приватизации спорного земельного участка.

Более того, в соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Поэтому исследование этого вопроса необходимо для выяснения компетентного органа, принимающего решение о приватизации земельного участка.

Между тем вопрос о том, каким органом исполнительной власти принималось решение о приватизации нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ольха-М" судебными инстанциями не исследовался.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предъявленного предмета требований и толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить какой орган исполнительной власти наделен полномочиями продажи в собственность спорного земельного участка и в связи с этим определить компетенцию ответчика в принятии оспариваемого решения и его соответствие законодательству. На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2004 года N 09АП-5094/04 ГК по делу N А40-36886/04-84-312 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд г. Москвы.