Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1476-05 В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1476-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сити-Энерго" о взыскании 410070339 руб. 55 коп., составляющих сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 30 апреля 2003 года N 20.002/2003-2.16 и дополнительным соглашением N 1 от 3.06.2003 к нему истец произвел в адрес ответчика предоплату на общую сумму 410070339 руб. 55 коп., ответчиком обязательства по поставке оборудования по контракту не исполнены; в связи с непоставкой оборудования ответчик в силу пункта 3 статьи 487 и пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить предварительную оплату.

Решением от 14 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истцом доказан факт перечисления ответчику по указанному выше контракту авансовых платежей; контракт вступил в силу 26 июня 2003 года; ответчиком обязательства по поставке оборудования на склад покупателя не исполнены до настоящего времени; требования истца подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 и пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что из содержания банковской гарантии от 16.06.2003 следует однозначный вывод о том, что условие о сроке в ней содержится.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку условием вступления Контракта от 30.04.2003 N 20.002/2003-2.16 в силу являлось предоставление Заказчику банковской гарантии; имеющийся в деле документ не является банковской гарантией, так как в нем отсутствует срок, на который она выдана, что означает, что гарантийное обязательство считается не возникшим, а поэтому контракт не может считаться вступившим в силу.

По этой причине не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи (поставки).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части постановления фразы о том, что в банковской гарантии от 16.06.2003 содержится условие о сроке.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику в соответствии с заключенным между ними контрактом от 30.04.2003 N 20.002/2003-2.16 денежных средств в общей сумме 410070339 руб. 55 коп. в качестве предварительной оплаты.

Факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный контракт является заключенным, поскольку содержит предмет договора, существенные условия договора поставки, а также соглашение сторон по иным условиям, и исполнен одной из сторон - истцом.

В связи с этим суд, установив факт перечисления предварительной оплаты в соответствии с условиями контракта и факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что нормы статей 487 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению в связи с тем, что контракт не вступил в силу из-за отсутствия в банковской гарантии, предоставление которой предусмотрено пунктом 19.1 контракта, указания о сроке, на который она выдана, не может быть признан обоснованным.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а срок в банковской гарантии, на который она выдана, имеет правовое значение в отношениях между бенефициаром и гарантом, исходя из части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи (поставки) является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента заключения договора, поэтому вопрос о том, является ли обязательство по банковской гарантии возникшим или не возникшим, не имеет правового значения для вывода о том, заключен ли договор поставки и возникли ли у сторон по нему права и обязанности.

Поэтому обстоятельства возникновения или не возникновения обязательств по банковской гарантии не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2004 года по делу N А40-42711/04-22-497 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 09АП-5143/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления фразу: "из содержания банковской гарантии от 16.06.2003 следует однозначный вывод о том, что условие о сроке в ней содержится".

Кассационную жалобу ЗАО "Сити-Энерго" оставить без удовлетворения.