Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1767-05 При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, определить надлежащее процессуальное положение лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам и доказательствам, определить нормы закона, а также иных нормативно-правовых актов, подлежащих применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1767-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринатэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Мосрегистрации - акта о государственной регистрации права собственности ЗАО "Анэкс" на часть здания площадью 672 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9 (запись от 4.02.2003 N 77-01/30-347/2002-1833).

Заинтересованными лицами в заявлении привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Анэкс".

Заявление мотивировано тем, что ООО "Ринатэк" в судебном порядке признано добросовестным приобретателем спорной недвижимости решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24031/01-52-297; в момент издания оспариваемого акта права собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО "Ринатэк" 23.08.2000.

Уточнив требования, заявитель просил признать недействительным ненормативный правовой акт Москомрегистрации - запись о государственной регистрации от 4.02.2003 N 77-01/30-347/2002-1833 - и устранить нарушение прав заявителя путем внесения записи в ЕГРП с указанием ООО "Ринатэк" в качестве собственности спорного недвижимого объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии двух оснований: несоответствия акта закону и нарушения им законных прав лица, обратившегося в суд; основания для возникновения права собственности ООО "Ринатэк" на спорное здание признаны недействительными; в признании права собственности на спорное здание ООО "Ринатэк" отказано; право собственности ЗАО "Анэкс" подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.03.1998; спорное имущество приобретено ЗАО "Анэкс" по итогам конкурса; торги в установленном порядке и основания возникновения у ЗАО "Анэкс" права собственности в установленном судебном порядке не оспорены.

В кассационной жалобе ООО "Ринатэк" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Анэкс" произведена не на основании правоустанавливающего документа, а на основании учетного документа - свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 26.03.1998; ЗАО "Анэкс" приобрело спорную часть здания, входившую в состав жилого фонда и имевшую статус общежития, в порядке приватизации, однако спорный объект не был исключен из состава жилищного фонда; данная сделка является ничтожной, поскольку приватизация общежитий была запрещена.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Анэкс" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Мосрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе судебные акты, принятые по другим делам, свидетельствуют о том, что между ООО "Ринатэк" и ЗАО "Анэкс" имеется спор о праве в отношении части здания площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, и этот спор еще окончательно не разрешен, поскольку основания, по которым ООО "Ринатэк" приобрело спорную недвижимость у ООО "Верис Трейд", а также все предшествовавшие сделки признаны недействительными, однако ООО "Ринатэк" в судебном порядке признано добросовестным приобретателем; в то же время в настоящем деле ООО "Ринатэк", заявив требование о признании недействительным ненормативного акта - записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Анэкс" - фактически оспаривает основания возникновения права собственности у ЗАО "Анэкс", что следует из заявления об изменении оснований иска (т. 1, л.д. 126-129).

Из приведенных судом мотивов отказа в удовлетворении заявления следует, что суд руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются при оспаривании ненормативных актов.

Однако ни акт государственной регистрации права, ни свидетельство, ни запись о государственной регистрации права не являются ненормативными актами госоргана и не могут оспариваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица право, которое было зарегистрировано.

В то же время в судебных актах содержится вывод о том, что ООО "Ринатэк" не оспорило в установленном порядке основания возникновения права собственности у ЗАО "Анэкс".

Однако этот вывод является необоснованным, поскольку ООО "Ринатэк" ссылалось на ничтожность оснований, по которым ЗАО "Анэкс" приобрело право собственности - ничтожность сделки приватизации, поскольку было приватизировано общежитие.

Суд ограничился тем, что доказательств признания торгов недействительными не представлено, и не высказал своего суждения по доводам ООО "Ринатэк".

Из материалов дела следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делам N А40-21479/98-4-276 и N А40-12142/98-32-184 и направляя дела на новое рассмотрение, также указал на необходимость дать оценку тому обстоятельству, что спорное помещение приобреталось на конкурсе, проводимом Комитетом по управлению имущество города Москвы, то есть в порядке приватизации, а законодательством о приватизации не предусмотрена возможность участия в конкурсе (аукционе) лиц, право которых на участие в приватизации не проверялось в порядке, установленном статьей 9 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению, как спор о праве; с учетом этого суду следовало в установленном порядке определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, определить надлежащее процессуальное положение лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, подлежащих применению, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2004 года по делу N А40-27532/03-2-182 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 09АП-4557/04-АК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.