Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1839-05-П Суд удовлетворил иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, уменьшив размер выкупной цены, поскольку утвержденный план приватизации нежилого помещения не содержит каких-либо ограничений в части выкупа занимаемого истцом помещения, заявка на приватизацию, подана истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1839-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Аптека N 254 "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Северо-Восточному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы о понуждении ДИГМ заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 9-а, общей площадью 448,4 кв. м с проведением расчета выкупной стоимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 847 от 2.12.1997.

Решением от 24 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года, суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи на условиях полученного ответчиком проекта договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 года N КГ-А40/8470-03 решение и постановление отменены, и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение с указанием установить, с какой организаций, выступающей от имени города Москвы, заключаются договоры купли-продажи нежилых помещений, рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчета цены истцом и соответствующим ответчиком.

Определением от 18 декабря 2003 года суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве 3-го ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы.

Определением от 10 января 2004 года внесены исправления в описательную и резолютивную части определения от 18.12.2003, СГУП по продаже имущества города Москвы привлечен 3-им лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не получено согласие истца на привлечение СГУП в качестве ответчика.

Решением от 12 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения с истцом на условиях проекта договора, полученного Департаментом 17.12.2003, производство по делу в отношении Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы прекращено, поскольку оно не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент подачи заявки продавцом объектов недвижимости являлся Фонд имущества города Москвы, а на момент обращения с иском - СГУП по продаже имущества города Москвы, а кроме того, решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы истцу отказано в выкупе спорного помещения, и это решение не оспорено, а иного решения по вопросу выкупа не принималось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 года N КГ-А40/5063-04 решение от 12.02.2004 и постановление от 23.04.2004 отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 9 августа 2004 года суд произвел замену Департамента имущества города Москвы на надлежащего ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы, и привлек Департамент имущества города Москвы в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, а также прекратил производство по делу в отношении Северо-Восточного территориального агентства ДИГМ.

Решением от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 448,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 9а (подвал, комнаты 1-10 включительно; 1 этаж, комнаты 1-17 включительно на условиях проекта договора, текст которого приведен в резолютивной части решения.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" создано в процессе приватизации; утвержденный план приватизации не содержит каких-либо ограничений в части выкупа занимаемого истцом помещения; истец имеет право на выкуп помещения в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535; истцом 28.03.2001 подана заявка на приобретение занимаемого помещения, на момент подачи заявки выкупная цена составила 448400 руб.; истцом 24.06.2004 направлен в адрес СГУП проект договора, составленный на основании заявки от 28.03.2001, однако до настоящего времени договор не заключен, отказ в выкупе помещения является необоснованным.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению СГУП по продаже имущества города Москвы.

В кассационных жалобах СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку не был исследован вопрос об истечении срока исковой давности; отдельные пункты договора не соответствуют законодательству - части 3 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001; составление акта приема-передачи нежилого помещения не требуется, так как оно уже арендуется истцом; в договоре неверно определена выкупная цена помещения, так как на момент принятия уполномоченным органом решения о продаже истцу объекта недвижимости (12.10.2001) выкупная цена, определенная по Методике, утвержденной Правительством Москвы Постановлением N 847 от 2.12.1997, составила 917908 руб. с учетом расчетной стоимости 1 кв. м строительства - 10800 руб.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Представители истца в письменном отзыве на жалобы и в устном выступлении возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими изменению в части установленной в пункте 2.1 договора выкупной цены, а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследованы представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, как созданный в процессе приватизации путем преобразования муниципального предприятия в открытое акционерное общество, в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, а также в силу ранее действовавшего приватизационного законодательства имеет право на выкуп помещения; заявка на приватизацию, являющаяся офертой, подана истцом 28.03.2001.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика заключить договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда о размере выкупной цены, установленной в пункте 2.1 договора.

Правильно сославшись на то, что выкупная цена определяется с применением Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 847 от 2.12.1997, суд не учел, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Московской Городской Думы N 85 от 01.10.1996 (с изменениями от 17.12.1997) "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда" решение о продаже объектов нежилого фонда принимается Москомимуществом (в настоящее время - Департаментом имущества города Москвы), в этом решении указываются способ продажи, начальная продажная цена (для конкурса, аукциона) или выкупная цена и другие условия; пункт 27 Положения содержит формулу расчета выкупной цены, а пункт 30 Положения устанавливает, что споры и разногласия по порядку определения начальной цены (для конкурса, аукциона) или выкупной цены рассматриваются городской комиссией по приватизации, решение которой является окончательным.

Из материалов дела следует, что между истцом и уполномоченным органом имелись разногласия по выкупной цене, которые окончательно рассмотрены 12.10.2001, истцу было предложено выкупить помещение по цене 917908 руб., поскольку с 1.04.2001 базовая стоимость строительства 1 кв. м составила 10800 руб.

Таким образом, выкупная цена подлежала определению в договоре с учетом этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изменяя решение и постановление в части определения в пункте 2.1 договора выкупной цены, принимает во внимание то обстоятельство, что при определении выкупной цены в размере 917908 руб. был ошибочно применен коэффициент Км - 1,5, установленный для кирпичных помещений, вместо коэффициента 1,0 для железобетонного материала (материал стен в подвальном помещении по данным выписки из технического паспорта Северо-Восточного ТБТИ).

Это обстоятельство не отрицается Департаментом имущества города Москвы, поэтому выкупная цена в пункте 2.1 договора должна составлять 837077 руб. 97 коп.

Довод СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что истец утратил право на выкуп помещения в силу статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ, так как истек двухлетний срок с даты вступления этого закона в силу, не может быть признан обоснованным, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права в суд 17 марта 2003 года, а истечение двухлетнего срока в момент, когда спор разрешался судом, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Не может быть признан обоснованным довод об истечении срока исковой давности по той причине, что СГУП по продаже имущества города Москвы был привлечен в качестве ответчика по делу только 9 августа 2004 года, а право на иск возникло у истца 27 января 1999 года с момента подачи первоначально заявки на приватизацию помещения.

Предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие вследствие подачи истцом заявки на приватизацию 28 марта 2001 года, которая и рассматривалась Департаментом имущества города Москвы; иск подан 17 марта 2003 года, а СГУП по продаже имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 18 декабря 2003 года.

Последующее внесение судом исправления в определение от 18 декабря 2003 года в части привлечения СГУПа 3-м лицом, а не ответчиком, было произведено с нарушением норм процессуального права, о чем указала кассационная инстанция в постановлении от 1 июля 2004 года.

Кроме того, собственник спорного имущества в лице Департамента имущества города Москвы не возражал против заключения договора, оспаривая только размер выкупной цены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2004 года по делу N А40-10288/03-50-87 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 09АП-4870/04-ГК по тому же делу изменить в части установленной в п. 2.1 договора цены.

Установить в п. 2.1 договора цену приобретаемого покупателем помещения в сумме 837077 руб. 97 коп. (восемьсот тридцать семь тысяч семьдесят семь руб. 97 коп.).

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.