Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А41/2610-05-Ж Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного АПК РФ для кассационного обжалования, подлежит возврату, если арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А41/2610-05-Ж
(извлечение)

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа "Михневская птицефабрика" обратился к Муниципальному образованию "Ступинский район Московской области" и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского района с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-103).

На указанные решение и постановление истцом была подана кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 года в отсрочке уплаты госпошлины было отказано, так как на счету заявителя имелось достаточно средств для уплаты, и кассационная жалоба была возвращена АОЗТ "Михневская птицефабрика" (л.д. 107).

31 марта 2005 года в арбитражный суд заявителем вновь была подана кассационная жалоба на решение и постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 112-120).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 года в ходатайстве о восстановлении процессуального срока было отказано, и жалоба была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" просит отменить определение от 11 апреля 2005 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять жалобу к производству суда, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного выше определения суд, по мнению заявителя, не учел конкретные обстоятельства по делу: заявителю не было известно об изменениях в Налоговом кодекса РФ, касающихся размера госпошлины, уплачиваемой по кассационным жалобам, а также срок пропуска срока был незначительным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а жалоба в силу ст. 291 АПК РФ рассматривается по существу без извещения сторон, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления. При этом, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Из п. 2 ч. I ст. 281 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи и в ходатайстве о восстановлении срока было отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о возврате заявителю кассационной жалобы, поскольку у него имелось достаточно времени для подачи данной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Доводы в жалобе о том, что поскольку ему было неизвестно об изменениях закона о размерах госпошлины, то поэтому при подаче своей жалобы он и заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате, что, якобы, можно признать уважительными причинами в пропуске срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незнание закона нельзя признать именно таким обстоятельством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 года по делу N КГ-А41/2610-05 (дело N А41-К1-8150/04 Арбитражного суда Московской области) оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" - без удовлетворения.