Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/2642-05 При рассмотрении иска о возврате предоплаты по договору необходимо проверить доводы ответчика о том, что представленный истцом перечень недостатков выполненных работ фактически является требованием о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/2642-05
(извлечение)

ОАО "Русская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НВП "ИНЭК" о расторжении договоров NN 256/501 от 10.02.03 г., 256/501с от 21.10.03 г. и об обязании ответчика возвратить истцу предоплату, полученную по договорам.

Иск заявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не подтвердил существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, не оценил указанное обстоятельство, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что истец не допустил сотрудников ответчика для проведения доработок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры N 256/501 от 10.02.2003 на поставку и внедрение программного комплекса и N 256/501 от 21.10.2003 на комплекс услуг по сопровождению программных продуктов.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату по договору N 256/501 от 10.02.2003 в сумме 773358 рублей 06 копеек по платежным поручениям NN 557, 2652 и предоплату по договору N 2567501с в сумме 355512 рублей 92 копейки по платежным поручениям NN 4926, 145.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть договоры и обязать ответчика возвратить суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы представлены истцу для приемки совместно с актом сдачи-приемки от 22.01.2004, однако от приемки работ истец отказался, представив перечень необходимых доработок и предложив составить двухсторонний акт с перечнем доработок и сроками их устранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что указанные в составленном истцом перечне недостатки, фактически являются требованиями о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором и Технической спецификацией по внедрению (приложение N 2 к договору).

Между тем, в материалах дела отсутствует Техническая спецификация по внедрению, на которую ссылается суд, делая указанный вывод о предъявлении истцом не предусмотренных договором требований, из протокола судебного заседания также не усматривается, что данный документ представлялся суду для исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как не основанное на имеющихся в деле документах, дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении технических специалистов для изучения вопроса о возможности использования результата выполненных ответчиком работ и его соответствия требованиям договоров и Технической спецификации по внедрению, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2004 по делу N А40-49951/04-40-536 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.