Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4621-05 Положения ст. 176 НК РФ, предусматривающие возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, находятся во взаимосвязи со. ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возмещение налога добросовестному налогоплательщику из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4621-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нафти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС N 9 по г. Москве, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения N 18-08/2070 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23412871 руб., пени в сумме 933393 руб., а также Требования об уплате налоговых санкций, указанных в п. 1 названного решения, неуплаченного налога в сумме 23412871 руб. и пеней в сумме 933393 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением от 17.01.05 (в полном объеме судебный акт изготовлен 24.01.05) Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недобросовестности действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Постановлением от 24.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требование удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что обществом совершены действия, противоречащие закону.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 21.09.04 вынесено решение N 18-08/2070 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при принятии которого налоговый орган исходил из отсутствия реальных затрат ООО "Нафти" на уплату НДС и недобросовестности общества как налогоплательщика, создавшего схему по уходу от налогообложения и по неправомерному возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи ценных бумаг N Д-ВНБР-201 от 12.05.04, N Д-ВНБР-198 от 12.05.04, N Д-ВНБР-215 от 28.05.04 (векселя ООО "Энергоресурс") и N Д-ВНБР-210 от 25.05.04 (векселя ООО "Меренга"), заключенным обществом с АКБ "ЮСБ" (продавец), а также по договорам вексельного займа N 9-Э/В от 21.04.04, заключенному с ООО "Энергоресурс" (заемщик/векселедатель), и N 24/05-В от 31.05.04, заключенному с ООО Коствел", ООО "Нафти" приобрело векселя на общую сумму 353200000 руб.

При этом часть приобретенных по вышеназванным договорам векселей на общую сумму 193390400 руб., переданы обществом ООО "Касмания" по Договору N 29/3105-В купли-продажи ценных бумаг от 31.05.04.

ООО "Касмания" полученные векселя реально денежными средствами не оплачивало, а между сторонами договора осуществлен зачет встречных требований.

При этом обязательства общества по уплате ООО "Касмания" денежных средств в той же сумме 193390400 руб., включая НДС - 29500230,51 руб., возникли по Агентскому договору N 2/05 от 16.04.04, согласно которому принципал (ООО "Нафти") поручает, а агент (ООО "Касмания") за вознаграждение обязуется от имени принципала подыскать контрагентов, способных осуществить продажу в мае 2004 г. принципалу нефти из Западно-Сибирских ресурсов в количестве не менее 120000 тонн по цене не более 4170 руб. за тонну, в том числе НДС. Вознаграждение агента составляет 1600 руб. за тонну приобретенной принципалом нефти, включая НДС.

Согласно акту от 31.05.04 сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, агент до 25.05.04 обеспечил заключение принципалом с подобранными агентом контрагентами договоров, в соответствии с которыми приобрел нефть в количестве 120869 тонн, в том числе 51156 тонн по цене 3800 руб. за тонну, включая НДС, и 69713 тонн по цене 4169 руб. 35 коп., включая НДС.

Вознаграждение агента составило 193390400 руб., в том числе НДС - 29500230 руб. 51 коп.

Судом установлено, что на указанную сумму вознаграждения агентом выставлен счет-фактура N 0000057 от 25.05.04, "оплата" которого, как указано выше, осуществлена не денежными средствами, а путем зачета встречных требований с агентом, что позволило заявителю обосновать "уплату" НДС агенту и, следовательно, право на применение налогового вычета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства оцениваются арбитражным судом в их совокупности и взаимной связи.

Проанализировав указанные документы и оценив заключенные сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, о направленности заключенных сделок на уход от налогообложения и на необоснованное возмещение из бюджета НДС в сумме 29500230,51 руб., а также о том, что данные сделки не имеют разумной деловой цели.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильной оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и исходя из установленных обстоятельств:

- покупка обществом векселей третьих лиц, обеспеченность которых (векселей) ничем не подтверждена;

- заключение обществом с ООО "Касмания" экономически невыгодной (убыточной) для истца сделки, направленной на занижение объекта налогообложения в связи с выводом значительной части денежных средств в пользу организации (ООО "Касмания"), не уплачивающей налоги с указанных объектов налогообложения (согласно материалам встречной проверки ООО "Касмания" представило за налоговый период май 2004 г. "нулевую" отчетность, по адресам и телефонам, указанном в юридическом деле ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, отсутствует);

- искусственно созданный убыток, возникший в результате уплаты посреднику вознаграждения около 40 процентов (от 38 до 42 процентов от суммы сделки), что не соответствует ни практике посреднических услуг, где в зависимости от суммы сделки услуги оплачиваются в пределах от 0,2 до 3 процентов, ни цели деятельности хозяйствующего субъекта - получение прибыли;

- осуществление "оплаты" услуг агента без реального движения денежных средств, то есть путем зачета встречного требования по Договору N 29/3105-В купли-продажи ценных бумаг;

- передача агенту векселей сомнительной ликвидности по Договору N 29/3105-В на сумму долга по агентскому договору.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что целью действий заявителя является не получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а сокрытие прибыли и незаконное получение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации о налоговых вычетах к нему не применимы.

С учетом вышеизложенного является правильным решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении судом дела по существу изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции выводы о недобросовестности ООО "Нафти" нашли документальное подтверждение.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Вывод апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что в спорный налоговый период заявителем совершены действия, противоречащие закону, является необоснованным, сделанным без учета и оценки всех вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

К тому же судом апелляционной инстанции не учтено, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, внешним признаком которого может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

С учетом изложенного постановление от 24.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2025/04-АК по делу N А40-59942/04-107-567 отменить.

Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать в ООО "Нафти" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.