Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/1526-05-ж Суд отказал в удовлетворении жалобы на определение суда, поскольку суд при рассмотрении ходатайства заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины пришел к выводу о недоказанности заявителем своего имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/1526-05-ж
(извлечение)

Определением от 18 марта 2005 года N А40/1526-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил ПБОЮЛ Васильеву В.Б. его кассационную жалобу на решение арбитражного суда города Москвы от 23.08.2004 года по делу N А40-26744/04-13-152 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-4124/04-ГК от 14 декабря 2004 года по тому же делу, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 102, 281 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем была представлена копия справки налогового органа (N 07-05/19094 от 15.11.2004 года) об отсутствии сведений о наличии у Васильева В.Б. расчетных и иных счетах в банках и других кредитных организациях, которая не может быть признана надлежащим доказательством имущественного положения заявителя, поскольку осуществление расчетов через банковские счета не является обязательным для индивидуальных предпринимателей, иных доказательств имущественного положения Васильева В.Б. не представил.

Васильев В.Б. обратился в порядке ст. 291 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит принять к производству его кассационную жалобу на решение от 23.08.2004 г. и постановление от 14 декабря 2004 года по делу N А40-26744/04-13-152 Арбитражного суда города Москвы, обещая оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы в случае принятия ее к производству ко дню назначения судебного заседания по ее рассмотрению.

Васильев В.Б. считает, что обжалуемое определение принято необоснованно, поскольку даже в случае наличия открытых у индивидуального предпринимателя банковских счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на них денежных средств не являются доказательством имущественного положения предпринимателя в связи с наличием у него права на осуществление расчетов помимо банковского счета.

Кроме того (указано в жалобе) суд не указал, какие иные документы необходимо было представить для подтверждения Васильевым В.Б. своего имущественного положения, и ранее подобное ходатайство было удовлетворено (по другому делу), основанием обращения с кассационной жалобой от 19 января 2005 года явилась явная незаконность принятых судебных актов по делу N А40-26744/04-13-152.

Оценив доводы настоящей жалобы и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 года N А40/1526-05, кассационная коллегия считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 102 АПК РФ, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица участвующего в деле (плательщика), вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд при рассмотрении ходатайства заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в полном соответствии с положениями вышеуказанных норм права пришел к выводу о недоказанности Васильевым В.Б. своего имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

О том, что справка налогового органа о наличии либо отсутствии у индивидуального предпринимателя банковских счетов не может служить надлежащим доказательством имущественного положения предпринимателя, сказано и в настоящей жалобе Васильева В.Б.

При этом заявитель сам должен решать, какие доказательства он считает нужным представить, а суд только оценивает доказательства.

Учитывая, что в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, Васильев В.Б. в рассматриваемой жалобе на эти обстоятельства не ссылается и судебная коллегия их не установила, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении жалобы Васильева В.Б. на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 года N А40/1526-05 отказать.