Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3345-05 Суд отказал в заявлении о включении во вторую очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов денежной компенсации по трудовому договору, поскольку в случае досрочного расторжения трудового договора кредитору гарантирована выплата специальной компенсации, предусмотренной ТК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3345-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы Коммерческий банк "Интурбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15 декабря 2004 года в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Мозжухина Анатолия Васильевича на действия конкурсного управляющего должника, который затягивает рассмотрение требований данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов КБ "Интурбанк" требования Мозжухина А.В. в размере 400000 долларов США. Заявитель ссылался на то, что 8 мая 2002 года был уволен с должности первого заместителя председателя правления банка в связи с сокращением штатов и по условиям трудового договора от 8 февраля 1999 года должен получить компенсацию в размере, эквивалентном 400000 долларов США, за досрочное расторжение трудового договора.

Мозжухин А.В. просил обязать конкурсного управляющего КБ "Интурбанк" включить его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме, эквивалентной 400000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на возражения Мозжухина А.В. пояснил, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте на дату признания должника банкротом (в размере 12141840 рублей) и будут удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех остальных кредиторов, поскольку они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов КБ "Интурбанк" (25 сентября 2003 года).

По мнению конкурсного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Мозжухина А.В. не могут быть включены, поскольку они не являются ни требованием о выплате выходных пособий, ни требованием по оплате труда, которые могут быть включены во вторую очередь согласно статьям 106, 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2005 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 года N 09 АП-1262/05-ГК, Мозжухину А.В. было отказано во включении во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов КБ "Интурбанк" денежной компенсации по трудовому договору в сумме 400000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения с определением очередности удовлетворения требований.

Судом установлено, что по условиям трудового договора от 8 февраля 1999 года Мозжухину А.В. в случае досрочного расторжения трудового договора гарантированы выплата компенсации в размере 400000 долларов США (пункт 6.2.2), а также выплата выходного пособия в сумме, не меньшей 100000 долларов США, при этом указано, что выходное пособие Мозжухин А.В. получил при увольнении.

Судом сделан вывод о том, что компенсация в размере 400000 долларов США является не выходным пособием, а специальной компенсацией, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть включена во вторую очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для включения требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылки Мозжухина А.В. на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2004 года, которым с КБ "Интурбанк" взыскано 400000 долларов США, судом отклонены с указанием на то, что данным решением не определена правовая природа взысканной суммы, а установлен только размер.

Мозжухин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 января 2005 года и постановление от 5 марта 2005 года и принять новое решение, которым обязать конкурсного управляющего КБ "Интурбанк" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 400000 долларов США, а также обязать конкурсного управляющего приостановить удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди до полного удовлетворения требований Мозжухина А.В.

Заявитель считает, что судом проигнорировано решение Тверского районного суда г. Москвы, не применены нормы Трудового кодекса РФ, из которых следует, что специальная компенсация в размере 400000 долларов США является частью заработанной платы, одной из форм оплаты труда, (статьи 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежала применению норма пункта 2 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им получено выходное пособие в размере 100000 долларов США, и утверждает, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что Тверской районный суд определил правовую природу компенсации в размере 400000 долларов США, поскольку вынес решение о взыскании заработанной платы по трудовому договору, в связи с чем конкурсный управляющий должен был внести в реестр требований кредиторов КБ "Интурбанк" требование Мозжухина А.В. в размере, установленном решением суда общей юрисдикции.

В отзыве конкурсного управляющего КБ "Интурбанк" указано на то, что требования Мозжухина А.В., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, будут удовлетворены из имущества КБ "Интурбанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, поскольку данные требования о выплате специальной компенсации не могут быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как данная компенсация не является ни выходным пособием, ни заработной платой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мозжухин А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители КБ "Интурбанк" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Данный перечень оснований включения требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка, при этом трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями трудового договора от 8 февраля 1999 года предусмотрен повышенный размер выходного пособия, выплачиваемого заместителю председателя Правления в случае досрочного прекращения действия трудового договора, который не может быть менее суммы, эквивалентной 100000 долларов США, что не противоречит нормам статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.2.2 трудового договора предусмотрена выплата заместителю председателя Правления в случае досрочного расторжения трудового договора с ним компенсации в размере 400000 долларов США.

Сопоставляя буквальное содержание вышеназванных условий трудового договора друг с другом, а также с содержанием норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих понятие и условия выплаты выходных пособий, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 400000 долларов США является специальной компенсацией, а не выходным пособием, в связи с чем не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов КБ "Интурбанк".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено решение Тверского районного суда, определившего, по мнению заявителя, правовую природу компенсации в размере 400000 долларов США как заработной платы, опровергаются материалами дела, поскольку из решения Тверского суда от 18 августа 2004 года следует, что с конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк развития иностранного туризма "Интурбанк" в пользу Мозжухина Анатолия Васильевича взыскана "сумма в рублях, эквивалентная 400000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты". Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не определен характер данной суммы иначе, чем это указано в пункте 6.2.2. трудового договора - "компенсация".

При рассмотрении требований Мозжухина А.В. суд первой инстанции учел данное обстоятельство, что отражено в определении от 20 января 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования Мозжухина А.В. в размере, установленном судом общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов КБ "Интурбанк" и в соответствии с нормой пункта 4 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

С учетом изложенного кассационная жалоба Мозжухина А.В., доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 января 2005 года по делу N А40-18865/02-124-39 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2005 года N 09 АП-1262/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжухина А.В. - без удовлетворения.