Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5159-05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявителем по требованию антимонопольного органа не представлены сведения, необходимые для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5159-05
(извлечение)

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2004 г. ЗАО "РШ-Центр" привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение ст. 14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к штрафу в размере 100000 руб.

ЗАО "РШ-Центр" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-10021/05-2-43 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РШ-Центр" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует само событие правонарушения.

ЗАО "РШ-Центр" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом спора является постановление Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2004 г., которым ЗАО "РШ-Центр" привлечено к административной ответственности за непредоставление в антимонопольный орган информации и сведений, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данный Закон обязывает коммерческие организации по требованию антимонопольного органа представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его деятельности.

Как установлено судом антимонопольным органом у ЗАО "РШ-Центр" запрашивалась выписка из реестра акционеров по состоянию с 01.10.03 по 01.11.04, а также сведения за этот период на все даты внесения изменений в реестр акционеров.

ЗАО "РШ-Центр" представило выписки из реестра акционеров по состоянию на указанные даты, где единственным акционером общества являлось ЗАО "Росшельф". Однако, по состоянию на 01.01.2004 акционерами общества, кроме ЗАО "Росшельф", являлись 3 физических лица. В этой связи антимонопольный орган запросил сведения об изменении в составе акционеров в период с 01.10.03 и 01.11.04. Однако, такие сведения представлены не были, за что ЗАО "РШ-Центр" и было привлечено к административной ответственности.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности и наложение штрафа, общество утверждало, что Закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность выдачи документов, в том числе и выписку из реестра на произвольную дату. Кроме того, по мнению общества, ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг", выписка из системы ведения реестра акционеров, может быть выдана только по требованию акционера или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя. Антимонопольный орган не вправе был требовать выписки из реестра акционеров.

Указанные доводы, на которые заявитель ссылается и в кассационной жалобе, утверждая, что отсутствует само событие правонарушение, с достаточной полнотой проверялись арбитражным судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческая организация по требованию антимонопольного органа обязана представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его деятельности.

Ответственность по ч. II ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление информации, представление которой является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством. Поэтому в данном случае Закон "О рынке ценных бумаг" не применим.

Судом проверялись доводы заявителя о нарушении процедуры при привлечении общества к административной ответственности, которые также не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется копия определения антимонопольного органа о возбуждении дела в отношении общества по признакам нарушения ст. 14 Закона "О конкуренции...", где предлагалось законному представителю общества явиться в указанное время для составления протокола об административном правонарушении. Определение было получено обществом заблаговременно. Однако, в указанное время представитель не явился. Копия протокола также была направлена обществу и сообщалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества при вынесении постановления присутствовал.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Что же касается доводов жалобы о допущенных в решении суда неточностях в формулировках при изложении мотивированного решения, то само по себе это обстоятельство не влечет отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-10021/05-2-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РШ-Центр" - без удовлетворения.