Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5184-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления земельного комитета о привлечении ПБОЮЛ к административной ответственности за использование земельного участка под размещение здания магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов суду необходимо исследовать документы, касающиеся вопроса оформления прав на спорный земельный участок, определить наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5184-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13130-05-П

Предприниматель без образования юридического лица Маркелов Д.К. (далее - ПБОЮЛ Маркелов Д.К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Шарейко Г.П. от 12.10.04 N 2995-00-35 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 31.01.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на то, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона при переходе права собственности на здание и существует независимо от наличия либо отсутствия регистрации этого права. Также указал, что им были предприняты все меры для получения документов не землю. Ответ на его обращение от 27.01.04 в префектуру ЮАО г. Москвы за оформлением прав на земельный участок получен был только в сентябре 2004 года. В жалобе отмечено на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в участии в заседании не должностного лица, чье постановление обжалуется по делу, а представителя административного органа, и в рассмотрении дела 26.01.05 при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Маркелова Д.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента по земельным ресурсам г. Москвы просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу судебное решение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от 12.10.04 N 2995-00-35 заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Шарейко Г.П. признал ПБОЮЛ Маркелова Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В качестве правонарушения признан факт использования земельного участка по адресу 4-й Рощинский пр-д, вл. 15/17 площадью 145,9 кв. м. под размещение здания магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что право собственности на здание магазина по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП 02.07.03, заявление об оформлении земельных отношений на участок было направлено в префектуру в январе 2004 года, на которое получен ответ о невозможности в настоящий момент решить вопрос о продаже земельного участка. Проверка использования земельного участка проведена 31.08.04, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. В связи с чем суд признал правомерным назначение предпринимателю административного наказания.

Данный вывод суда сделан на основе неполной оценки обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, ПБОЮЛ Маркелов Д.К. 27.01.04 направил префекту ЮАО г. Москвы заявление о выкупе земельного участка.

Письмом от 15.03.04 N 01-52-593/4 префектура ЮАО г. Москвы сообщила, что в настоящее время не определена цена земли, которая должна применяться при расчете суммы договора купли-продажи земельного участка, не утверждены поправочные коэффициенты, не разработан и не оформлен акт разрешенного использования земельного участка, поэтому вопрос об оформлении земельного участка на праве собственности пока не представляется возможным.

По утверждению предпринимателя ответ префектуры был получен им в сентябре 2004 года.

Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое по делу постановление от 12.10.04, составлен 31.08.04.

11.10.04 предприниматель вновь направил письмо в префектуру по вопросу приобретения земельного участка в собственность.

Рассматривая спор, суд не проверил данное утверждение предпринимателя, не исследовал подтверждающие его доказательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований указанной нормы КоАП РФ и утверждения предпринимателя об обращении к компетентному органу с заявлением о выкупе спорного земельного участка и неполучении ответа на момент проверки и составления протокола, его намерение именно приобрести в собственность земельный участок, препятствие в этом местных органов, суд не определил наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу судебное решение, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию для исследования и проверки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на земельный участок возникло у предпринимателя в силу прямого указания в законе (ст.ст. 8, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) при приобретении здания и регистрации сделки в установленном порядке, отклоняется как ошибочная.

Названные нормы предусматривают возможность перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий собственнику здания, по соглашению сторон. Приобретение права собственности на земельный участок по указанному предпринимателем основанию - в силу прямого указания в законе - законодательством, регулирующим земельные правоотношения, не предусмотрено.

Довод жалобы о рассмотрении дела с участием представителя Москомзема, а не должностного лица, постановление которого оспаривается, отклоняется. Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением. Предметом спора является акт органа, подписанного соответствующим должностным лицом, а не его действия, поэтому суд первой инстанции правомерно допустил к участию в процессе представителя этого органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.05 по делу N А40-57563/04-149-67 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.