Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4146-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договорам поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт неполной оплаты ответчиком поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4146-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вибродиагностика" (далее - ООО "НТЦ "Вибродиагностика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (далее - ООО "Рой-Форт") о взыскании 103270 руб. долга и 8433 руб. 70 коп. процентов за поставленную печатную продукцию по договорам поставки N 63 от 21.01.1999 г. и б/н от 05.01.2000 г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 50130 руб. задолженности по договорам поставки N 63 от 21.01.1999 г. и б/н от 05.01.2000 г., по договору комиссии N 238 от 01.01.2001 г.; 6766 руб. 46 коп. процентов, 16881 руб. 90 коп. расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанными договорами истец поставил в адрес ответчика печатную продукцию на общую сумму 284130 руб., а ответчик принял продукцию на реализацию. ООО "Рой-Форт" частично оплатило поставленную продукцию на общую сумму 234000 руб., в том числе 61000 руб. наличными денежными средствами. Оставшаяся задолженность в размере 50130 руб. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик иск не признал и представил встречный иск о взыскании с ООО "НТЦ "Вибродиагностика" 43164 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 22 февраля 2005 года N 09АП-6985/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "НТЦ "Вибродиагностика" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 393, 395, 486, 488, 516, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Рой-Форт" просит решение от 03 ноября 2004 года и постановление от 22 февраля 2005 года отменить и принять новый судебный акт, указав, что ООО "Рой-Форт" не имело возможности представить доказательств в обоснование своей позиции, а образовавшаяся задолженность не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рой-Форт" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "НТЦ "Вибродиагностика", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, мотивированный отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки и комиссии подтверждено материалами дела, а ответчик оплатил поставленную продукцию частично, суд правомерно взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно не удовлетворил встречный иск ответчика, поскольку ООО "Рой-Форт" не подтвердило доказательствами своей позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не имел возможности представить доказательств в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не находит состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу вопроса о встречном иске, сторонам было предложено произвести сверку нереализованной продукции. Однако актов сверки суду не было представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, постановил:

решение от 03 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33982/04-52-412 и постановление от 22 февраля 2005 года N 09АП-6985/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рой-Форт" - без удовлетворения.