Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/4648-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании части неиспользованного аванса по договору подряда, установив, что у истца отсутствуют основания расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/4648-05
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Прогресс - Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." о взыскании части неиспользованного по договору подряда аванса в размере 413047,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет 11557064 рубля 90 копеек.

Иск заявлен на основании статей 185, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению истцу для согласования образцов материалов, конструкций и изделий, сертификатов соответствия, каталогов и проспектов на оборудование, поставляемое по условиям контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о нарушении им обязательств по контракту не подтверждается материалами дела, суд неправомерно применил статью 717 ГК РФ, по собственной инициативе изменил основание иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 14.09.2001 N 07-05 ПГ на капитальный ремонт и реконструкцию зданий с надстройкой, расположенных по адресу: Москва, Селезневская ул., дом 40, стр. 1 и 3. На выполнение дополнительного объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.10.2001 N 1.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения, истец на основании счетов ответчика от 16.10.2001 N 21, от 19.11.2001 N 18-1, от 30.11.2001 N 18-2 платежными поручениями от 18.10.2001 N 10173, от 23.11.2001 N 11027, от 07.12.2001 N 11808 перечислил аванс в размере, эквивалентном 570000 долларов США.

Согласно акту выверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 40), ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по 14-ти актам на сумму 871946,67 долларов США, при оплате которых учтены 18% аванса в сумме 156952,65 долларов США. Остаток незакрытого аванса составляет 413047,35 долларов США.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что письмом от 03.08.2004 N 2270 он уведомил ответчика о расторжении контракта с 21.07.2004 по причине нарушения последним обязательств, предусмотренных пунктом 8.10 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования за свой счет образцы материалов, конструкций и изделий, сертификаты соответствия, каталоги и проспекты на оборудование, поставляемые по условиям контракта.

Считая расторгнутым контракт, истец предъявил требование о взыскании незакрытого аванса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разделом 2 контракта его предметом является выполнение проектирования, капитального ремонта и реконструкции зданий, расположенных по адресу: Москва, Селезневская ул., дом 40, стр. 1 и стр. 3, и сдать Объект, полностью оснащенный оборудованием, готовый к эксплуатации, включая внешние инженерные коммуникации, на условиях "под ключ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что невыполнение ответчиком пункта 8.10. контракта не может быть признано основанием для расторжения истцом контракта по пункту 20.1.2, то есть в связи с существенным нарушением генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе во взыскании неиспользованного аванса.

Ссылка апелляционного суда на статью 717 ГК РФ является несостоятельной, так как контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке только в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору.

Оснований предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора по решению суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как не основанное на материалах дела и законе, решение суда первой инстанции - оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47337/04-1-41 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2005 по этому же делу оставить в силе.