Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А40/4826-05 Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А40/4826-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Стар 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2004 N 313 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".

Решением суда от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005, в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на нарушение Обществом требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Инспекции настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанных заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 названной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Решением Инспекции от 20.07.2004 N 313 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса за нарушение требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи в связи с непостановкой на регистрационный учет в налоговом органе в установленные законом сроки 9 игровых столов. Решение принято Инспекцией на основании протокола осмотра помещения от 02.07.2004 N 313, акта от 02.07.2004 N 313 и материалов мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что находящиеся в игровом зале столы были подготовлены к проведению азартных игр, обеспечены специальным оборудованием. Вывод суда обоснован ссылками на протокол осмотра, заявление Общества о регистрации в налоговом органе 2-х игровых столов, объяснения сотрудников Инспекции, проводивших проверку, договор аренды помещения о наличии свободных от использования организацией для проведения азартных игр и размещения персонала помещений.

В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор; игровое поле - специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.

В обоснование своей правовой позиции Общество указало на то, что находящиеся в казино столы в количестве 9 штук не были обеспечены специальным оборудованием, казино не работало и Общество не могло осуществлять проведение азартных игр с использованием столов, ссылалось на приказы от 11.06.2004, от 15.06.2004, инвентарные карточки учета объектов основных средств, показания Хайретдинова Р.Ш, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, присутствовавшего при проведении налоговой проверки.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах суд не указал мотивов, по которым отклонил те или иные доказательства заявителя, не принял в обоснование требований доводы Общества.

Признавая надлежащим доказательством объяснения работников Инспекции, осуществляющих налоговую проверку, суд в нарушение требований ст. 88 Кодекса не допросил их в качестве свидетелей.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных с правильным определением объекта налогообложения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления и проверки вышеназванных обстоятельств и исследования доказательств, их обосновывающих.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.12.2004 по делу N А40-53564/04-108-318 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2005 N 09АП-1612/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.