Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/4706-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору инвестирования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/4706-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Пент-Хаус-Инвест" о взыскании с Правительства Москвы 192262 долларов США, являющихся задолженностью ответчика по договору инвестирования от 01.07.97 N 6-1030/р-1.

Решением от 10.02.06 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 10.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец и АО "Транспул" по контракту от 01.07.97 N 6-1030/р-1, заключенному с Правительством Москвы, обязались за свой счет выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по комплексной реставрации и реконструкции жилого дома N 17 по пер. Брюсова.

Дополнительным соглашением к контракту от 13.04.99 стороны установили, что Правительство Москвы компенсирует инвесторам дополнительные затраты по проведению работ на объекте путем передачи помещений из своей доли из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади, эквивалентной 1800 долларам США.

После завершение работ сторонами был составлен итоговый акт от 17.01.00, в п. 4 которого отражено, что инвесторами выполнены работы на сумму - 815092,1 долларов США.

В натуре инвесторам передана площадь - 346 кв. м., что соответствует - 622800 долларам США.

В акте указано, что порядок компенсации невозмещенных затрат на сумму - 192262,1 долларов США будет определен распорядительным документом Правительства Москвы.

Такой документ издан не был, а на обращение истца к Правительству Москвы с просьбой передать соответствующую часть нежилых помещений в порядке погашения задолженности ДигМ по поручению Правительства Москвы письмом от 01.06.04 N 04/12180 ответил отказом.

Иск ООО "Пент-Хаус-Инвест" заявлен о взыскании с Правительства Москвы суммы невозмещенных затрат на реконструкцию дома в размере 192262,1 долларов США.

Отказывая в иске, суд обоснованно применил по заявлению ответчика ст. 199 ГК РФ о последствиях истечения 3-х летнего срока исковой давности, т.к. согласно ст. 314 ГК РФ Правительство Москвы должно было в разумный срок с момента составления итогового акта от 17.01.00, издав соответствующее распоряжение, погасить свою задолженность.

Требования истца заявлены по истечении 3-х летнего срока исковой давности и нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.05 по делу N А40-50819/04-43-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.