Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А41/5764-05 Подрядчик имеет право на удержание результата работ до исполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А41/5764-05
(извлечение)

ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Газпром" и НОУ "МЭШ" с иском об истребовании из чужого незаконного владения вторым ответчиком комплекса зданий и сооружений, а также о запрете ответчикам эксплуатировать эти здания и сооружения.

Решением от 01.03.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 01.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от 16.11.01 N 5/2001 истец обязался выполнить работы по завершению строительства объекта ОАО "Газпром".

Считая, что ответчик в лице ОАО "Газпром" имеет задолженность за выполненные на объекте работы, ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратился в суд с иском по данному делу, которым просил истребовать из незаконного владения ответчиком незавершенного строительством объекта и о запрете его эксплуатации.

Свои требования подрядчик обосновал установленным ст. 712 ГК РФ правом на удержание результатов работы до завершения расчетов по нему, а также пунктом 7.2 договора, запрещающим заказчику пользоваться не сданным в эксплуатацию объектом.

Исследовав доводы истца, суд сделал правильный вывод о том, что требования ст. 712 ГК РФ (359, 360) к отношениям сторон применены быть не могут, так как они предоставляют подрядчику право удержания результата работ, в данном случае подрядчик не владеет и не пользуется объектом.

Пункт 7.2 договора также не применен судом правильно, т.к. в дело представлен акт приемочной комиссии о приемке спорного объекта в эксплуатацию от 31.01.05.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.05 по делу N А41-К1-715/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.