Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5805-05 Антимонопольные правила, действующие в отношении поставщиков газа, не запрещают отказ от заключения договора с покупателями, не являющимися потребителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5805-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Моздокрайгаз" (далее - ОАО "Моздокрайгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о понуждении заключить договор на поставку природного газа в 2004 г.

Исковые требования заявлены на основании статьи 445 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ (далее ФАС России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2004 г. того же суда по делу N А40-1301/04-82-14, в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что предлагаемый к заключению договор не является публичным; действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право истца понудить ответчика к заключению договора; антимонопольные правила, действующие в отношении поставщиков газа, не запрещают отказ от заключения договора с покупателями, не являющимися потребителями. Суд указал, что закон предусматривает право продавца вне зависимости оттого, является ли заключение договора для него обязательным, отказаться от заключения договора при отсутствии ресурсов и возможности транспортировки, и что на момент получения оферты истца договорная компания была завершена, баланс газа составлен, то есть весь добываемый газ распределен по потребителям.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению статья 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и неправильно истолкована статья 26 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". По мнению заявителя, ОАО "Газпром", будучи хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке добычи газа, обязано заключить договор с любым лицом вне зависимости от того, для каких целей покупатель приобретает товар. Антимонопольным органом указывается, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующие положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением. Заявитель также указывает, что договор поставки газа в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу публичных договоров, в связи с чем ОАО "Газпром" обязано заключить этот договор.

ОАО "Моздокрайгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, отзыв не представило.

В судебном заседании суда представитель ФАС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик высказался против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принята на себя обязательством.

Судом установлено, что в спорном случае ОАО "Газпром" не обязано заключать договор на поставку газа с ОАО "Моздокрайгаз".

В соответствии со статьей 26 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" собственникам системы газоснабжения и поставщикам газа запрещается необоснованно отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

ОАО "Моздокрайгаз" не является потребителем газа, т.е. лицом, приобретающим газ у поставщика и использующим его в качестве топлива или сырья в смысле данной статьи.

Кроме того, на момент получения от истца оферты договорная компания была завершена, баланс газа утвержден, т.е. весь добываемый газ распределен по покупателям.

Истцом не доказана возможность ответчика выделить ему необходимые объемы для поставки газа после получения оферты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Моздокрайгаз" может являться стороной публичного договора, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, и т.п.).

Таким образом, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем, истец же является газоснабжающей организацией, поставщиком газа, а не потребителем услуг. Кроме того, предметом договора является транспортировка истцом газа (л.д. 9). Осуществление такой деятельности не относится к сфере публичных отношений.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2004 г. и постановление от 03 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1301/04-82-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.