Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А41/2461-05 В соответствии с ГК РФ право требования в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения, за исключением дополнительных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А41/2461-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Научно-производственному предприятию "Биоаналитические системы" о взыскании 6525 руб. 30 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Определением от 24 ноября 2004 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Биоаналитические системы".

До принятия решения по делу истец заявил о дополнительном взыскании с ответчика 1631 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 26 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 6525 руб. 30 коп. - убытков и 1631 руб. 33 коп. - расходов на услуги адвоката.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, застрахованный на момент аварии истцом (страховщик). Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. Виновным в повреждении автомобиля в результате ДТП был признан водитель ответчика, управлявший на момент аварии автомобилем, принадлежащим последнему. Установив указанные обстоятельства по делу, суд применил статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на обоснованность требований истца и в части взыскания расходов на адвоката.

В кассационной жалобе ООО "Биоаналитические системы" просит решение по делу отменить.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 64, 66, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства по делу, а истец не доказал, что он понес указанные расходы в указанном составе и размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон спора и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы имеет право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из содержания заявленного иска и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил все необходимые и достаточные для правильного разрешения требования в порядке суброгации обстоятельства.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом взыскиваемых расходов опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 1194/1 от 25 декабря 2003 года, заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ N 1/1197/1 от 30 декабря 2003 года, расходным кассовым ордером N 17 от 14 января 2004 года. Каких либо надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца по требованиям в порядке суброгации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания по требованиям истца в порядке суброгации не может быть признано неправомерным.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может признать основанным на законе обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов истца на адвоката.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации подлежит выплате сумма в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения. Истец не доказал, что заявленные ко взысканию расходы на адвоката находятся в причинно-следственной связи с произведенной им по договору страхования выплатой и являются обоснованной необходимостью при заявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания 1631 руб. 33 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 ноября 2004 года по делу N А41-К1-20261/04 Арбитражного суда Московской области отменить в части взыскания 1631 руб. 33 коп., составляющих судебные издержки, в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.