Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3503-05 Суд отказал в иске о взыскании убытков, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, вина ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3503-05
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (ОАО "МСЦ") к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" (ОАО ИК СЗРМНС "Титул") о взыскании задолженности в размере 15548 руб. в порядке суброгации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 г. в иске ОАО "МСЦ" и ОАО ИК СЗРМНС "Титул" о взыскании 15548 руб. 51 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, вина ответчика (л.д. 59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 г. N 09АП-7586/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-45738/04-32-328 оставлено без изменения (л.д. 75).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельством дела и имеющиеся в деле доказательствам, на нарушение судом постановления Правительства Москвы "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" от 9 ноября 1999 г. N 1018 (с последующими изменениями и дополнениями) - л.д. 77-79.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 ноября 2004 г. и постановления от 31 января 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-45738/04-32-328 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2005 г. N 09АП-7586/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.