Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3547-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3547-05
(извлечение)

Один из акционеров Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" Амелин Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" и Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного соглашения от 28 сентября 2004 года N RBN 1595 об открытии кредитной линии на сумму до 30000000 долларов США. Истец также просил признать недействительным договор залога недвижимости от 19 ноября 2004 года, заключенный ответчиками в обеспечение обязательств заемщика перед банком по возврату кредитных денежных средств, и применить последствия недействительности ипотеки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, но заключены в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без согласия или одобрения совета директоров общества (заемщика).

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2004 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Моспромстрой" на праве собственности, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 26/1 общей площадью 34075,3 кв. метра.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2005 года определение от 23 декабря 2004 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционная инстанция установила, что при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер истец не доказал, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал, что непринятие мер может причинить ему значительный ущерб, не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. В связи с этим апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, то есть статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно.

Апелляционная инстанция установила, что в подтверждение своего заявления истец не представил ни одного доказательства. К исковому заявлению были приложены только выписка из реестра акционеров и копия устава. Сделать вывод об обоснованности заявления истца суд мог лишь исследуя документы, не представленные истцом и отсутствующие в материалах дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, применившего обеспечительные меры. По мнению истца, апелляционная инстанция неверно применила статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отчуждения предмета спора является достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер. В данном случае есть возможность отчуждения заложенного имущества. В части недоказанности своих требований об обеспечительных мерах истец не согласен с судом апелляционной инстанции в связи с тем, что акционер лишен возможности представить все документы в связи со спорностью и наличием конфликта между ним и ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление в силе, полагая его законным и обоснованным по изложенным в нем доводам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. И в данном случае истец должен был представить доказательства в обоснование своих требований о применении обеспечительных мер, что им не сделано, как правильно установил суд.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что истцу не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку он обладает 50 акциями из 1200000 акций общества. Правильным является и вывод суда о непредставлении истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, перед судом вопрос об истребовании доказательств в связи с невозможностью их представления не ставился, ни в первой инстанции, ни во второй истец не заявлял о невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2005 года N 09АП-1171/05-ГК по делу N А40-66513/04-104-205 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу акционера Амелина Григория Сергеевича - без удовлетворения.