Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А41/3571-05 Основания для признания недействительным договора займа отсутствуют, поскольку он признан судом сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО и не требующей согласия общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А41/3571-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фест Трейд М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" об обязании возвратить сумму займа в размере 9405883 руб. 54 коп. и о взыскании процентов в размере 1079960 руб. по договору займа N 171 от 26 августа 2002 года.

Ответчик - ООО "Автодом" заявил встречные исковые требования о признании указанного договора займа недействительным как несоответствующего требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда, основной иск был удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что по договору займа N 171 от 26 августа 2002 года истец предоставил ответчику на шесть месяцев денежные средства в размере 9405883, руб. для строительства участка противопригарной присадки. По условиям договора за пользование кредитом истец обязался уплатить проценты в размере 24% годовых единовременно при погашении займа в сумме 1200000 руб. Ответчик добровольно сумму займа не возвратил, проценты, обусловленные договором, не уплатил. Представленные ответчиком квитанции к приходным ордерам обратного не доказывают, поскольку согласно заключению экспертизы от 30 июня 2004 года N 1088/07, оттиски печати, имеющиеся на указанных квитанциях, нанесены не печатью, оттиски которой имеются на Декларации об изготовлении печати и спорном договоре займа. Суд установил, что оспоренная ответчиком сделка была заключена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому для ее совершения решения общего собрания участников общества не требовалось.

В кассационной жалобе ООО "Автодом" просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно не признал договор займа недействительным по заявленным основаниям. Не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие исполнение ответчиком спорных обязательств перед истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику заявленной суммы займа судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Возврат займа ответчик не доказал. Представленные им квитанции к приходным ордерам суд с учетом результатов указанной экспертизы обоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу.

Расчет заявленных процентов суд проверил и признал основанным на представленных по делу доказательствах, в том числе условиях спорной сделки (пункт 2.3 договора) и соответствующим требованиям закона (ст. 809 ГК РФ).

Оценив уставные направления деятельности ООО "Автодом" и условия спорной сделки о целевом предоставлении займа, суды обоснованно установили, что оспоренный договор был заключен обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и потому для его совершения решения в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик возврат полученного займа и уплату по нему процентов не подтвердил, как не подтвердил и заявленные им основания недействительности оспоренной сделки, суд правомерно удовлетворил требования истца, в удовлетворении встречного иска - отказал.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 марта 2005 года N 10АП-35/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-886/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автодом" - без удовлетворения.