Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А41/3690-05 В реестр требований кредиторов включается денежное обязательство должника, возникшее в связи с гражданско-правовой сделкой либо по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А41/3690-05
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Марфино" в Арбитражный суд Московской области обратился один из кредиторов - Государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" с заявлением об установлении его требований в размере 13785 рубля, составляющих долг по оплате поставленного населению природного газа по договору от 1 января 1996 года N 77. Заявитель сослался на то, что долг образовался в результате предоставления им льгот по оплате газа физическим лицам (так называемые выпадающие платежи). Заявитель полагал, что у него возникли убытки в связи с предоставлением конкретным физическим лицам, проживающим в ведомственных домах совхоза, льгот по оплате газа в соответствии с федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2005 года в признании требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд пришел к выводу, что требование кредитора не охватывается понятием "денежное обязательство", используемым для целей специального законодательства, регулирующего правоотношения сторон при банкротстве юридических лиц. Применена статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Суд также установил, что предъявленные требования не являются и обязательными платежами.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14 марта 2005 года и направить требование на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки в предъявленном размере считает доказанными и по размеру, и по основаниям, полагает, что убытки являются упущенной выгодой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Заявитель, предъявляя рассматриваемые требования, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование обязанности должника возмещать ему расходы, понесенные в связи с предоставлением физическим лицам, проживающим в ведомственных домах, льгот по оплате природного газа. Суд правильно установил, что заявитель не определил правовую природу своих требований как денежного обязательства должника, возникшего в связи с гражданско-правовой сделкой либо по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил статью 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие убытков, однако заявитель не ссылался ни на вину должника в причинении убытков, ни на причинную связь между действиями должника и наступившими последствиями. В связи с этим кассационная инстанция не может не согласиться с выводами первой инстанции, основанными на нормах законодательства, регламентирующих процедуры несостоятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определен7ие от 14 марта 2005 года по делу N А41-К2-13810/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мосэнерго" - без удовлетворения.