Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А40/7232-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А40/7232-05
(извлечение)

ООО "Силд Эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 17.09.04 г. N 03-03/0240 и об обязании возместить НДС за июнь 2003 в сумме

269610 руб. путем зачета в счет уплаты будущих платежей

Решением от 10.02.05 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Силд Эйр" требования удовлетворил.

Постановлением от 29.04.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем зачета.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям ст. 165 и ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Силд Эйр" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Силд Эйр" декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г., документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% и отказала в возмещении названного налога в сумме 269610 руб., налогоплательщику также произведено доначисление НДС.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов Налоговой инспекции и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Силд Эйр" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (л.д. 19-22), отзыва на заявление (л.д. 73-76), апелляционной жалобы (л.д. 89-92), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая довод Налоговой инспекции о том, что представленный ООО "Силд Эйр" пакет документов не заверен должным образом, а именно - отсутствует дата заверения, что повлекло нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно его отклонили.

Требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятый названным постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии, являются рекомендуемыми.

Суд правомерно указал на данное обстоятельство.

Обоснован и вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит требований к оформлению копий документов, подаваемых в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки, предусмотренной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика подлинники необходимых документов.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о неполном поступлении экспортной выручки, поскольку согласно выписке банка зачислено на счет 38087 долларов США, в ГТД же отражена сумма 38112 долларов США (разница в 25 долларов США).

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с данной суммой. Суд указал, что 25 долларов США являются комиссией банка. При этом судом принято во внимание подтверждающее письмо АКБ "Ситибанк" (Украина) (л.д. 47).

Каких-либо указаний на ошибочность данного вывода суда в кассационной жалобе не приведено.

По доводу об отсутствии на CMR и авианакладных отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории РФ.

Заявителем представлены копии грузовых авианакладных (л.д. 59-60) и CMR (л.д. 49).

Положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат требования о наличии на авианакладной отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной грузовой авианакладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

В спорных авианакладных содержится указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации - Ереван.

На соответствующей ГТД имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (л.д. 58).

Внуковская таможня подтвердила вывоз за территорию РФ товара по данной ГТД в Армению по спорным авианакладным (л.д. 63).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о подтверждении ООО "Силд Эйр" вывоза товара (пакетов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом также установлены обстоятельства вывоза товара (оборудования для вакуумной упаковки) по ГТД N ...8649.

На данной ГТД также имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (л.д. 48).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие на CMR отметки Центральной акцизной таможни, суд пришел к выводу о подтверждении ООО "Силд Эйр" вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено ссылок на нарушение судом при этом каких-либо норм материального права.

Относительно довода налогового органа о несоответствии веса брутто, указанного в ГДТ и авианакладных.

Спорный товар измерялся в штуках, согласно ГТД вывезено в 68 картонных коробках 56400 штук пакетов. Данное количество пакетов обусловлено договором купли-продажи с иностранным покупателем (л.д. 50), это же количество пакетов указано в товарной накладной (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в июне 2003 г., а решение Налоговой инспекции является незаконным, обоснованно отклонен и довод налогового органа о пропуске ООО "Силд Эйр" 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащая оценка дана судами доводу Налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы НДС в размере 40928 руб.

Основанием для вывода Налоговой инспекции послужило неверное указание адреса покупателя в счетах-фактурах.

Суд указал, что в представленных заявителем счетах-фактурах его адрес указан правильно, уточнение адреса налоговым законодательством не запрещено.

При этом судом установлены и налоговым органом не оспариваются факты оплаты товара по спорным счетам-фактурам.

Нарушений в применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, судом не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67347/04-142-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.