Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/4486-05 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ЗАО представить информацию о деятельности общества, поскольку истец не подтвердил документально своего статуса как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/4486-05
(извлечение)

Куликов Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Москомплектмебель" об обязании последнего предоставить истцу информацию о деятельности общества, а именно: договор о создании общества, его Устав с зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями; положения об общем собрании, совете директоров и ревизионной комиссии общества; протоколы общих собраний акционеров и протоколы заседаний совета директоров за 1998-2003 гг.; документы о правах общества на имущество, находящееся на балансе общества, заключения ревизионной комиссии, аудитора, органов финансового контроля за 1998-2002 гг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "Москомплектмебель", владеющим 41 акцией, что подтверждается свидетельством N 1758; в декабре 2003 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении необходимой информации, однако ответчик письменно ответил, что копия свидетельства не является документом, подтверждающим статус Куликова Г.В., как акционера, в настоящее время.

До принятия решения истец отказался от иска в части обязания ответчика предоставить договор о создании общества.

Решением от 26 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично по тем мотивам, что требование ответчика о подтверждении Куликовым Г.В. статуса акционера является необоснованным, поскольку у реестродержателя ЗАО "Москомплектмебель" - ЗАО "Энергорегистратор" - отозвана лицензия по распоряжению ФКЦБ России от 19.02.2003 N 303-294/р; с 26.03.2004 регистратором общества является ОАО "Центральный Московский Депозитарий"; в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее Закон об акционерных обществах - общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, поэтому обществу должно быть известно о составе и количестве его участников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах информация предоставляется акционеру общества; Куликов Г.В. на момент обращения к обществу не представил доказательств своего статуса, как акционера; требование общества о подтверждении статуса акционера не может рассматриваться, как отказ в предоставлении информации.

Апелляционный суд признал неправомерными выводы суда о том, что общество должно знать о составе и количестве акционеров, поскольку установленная в части 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах ответственность общества за ведение и хранение реестра акционеров не может рассматриваться, как обязанность общества владеть полной информацией в отношении всех владельцев ценных бумаг, исходя из норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В кассационной жалобе Куликов Г.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что ответчик заведомо знал о невозможности получения истцом выписки из реестра акционеров, так как реестр фактически не велся из-за отзыва у реестродержателя лицензии; ответчик на момент обращения истца за предоставлением информации не мог не знать, что Куликов Г.В. является акционером общества, поскольку 26.09.2002 проводилось общее собрание акционеров, на котором присутствовал Куликов Г.В., поэтому отказ в предоставлении информации является незаконным.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку общество не отказывало Куликову Г.В. в предоставлении информации, а лишь требовало подтвердить статус акционера; в настоящее время Куликов Г.В. обратился к обществу, как акционер, за предоставлением информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика подтвердить статус акционера при обращении Куликова Г.В. с заявлением о предоставлении информации не может расцениваться, как отказ общества предоставить информацию.

Суд правомерно сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество должно обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89, акционерам.

Из письма ЗАО "Москомплектмебель" от 15.12.2003 N 51/01-278 следует, что в подтверждение статуса акционера Куликовым Г.В. было представлено свидетельство о праве истца на 41 привилегированную именную акцию АОЗТ "Москомплектмебель" номинальной стоимостью 500 руб., однако общество известило истца о том, что в настоящее время привилегированных акций АОЗТ "Москомплектмебель" номинальной стоимостью 500 руб. в обращении не имеется.

Обращаясь с требованием о предоставлении информации, Куликов Г.В. должен был подтвердить статус акционера документами, указанными в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 2.04.1997 с последующими изменениями (выписка из реестра).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления следует читать как "от 2 октября 1997 г."

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что права Куликова Г.В. нарушены, поскольку отказа в предоставлении информации со стороны ответчика не было, Куликов Г.В. вправе обратиться к обществу за получением информации, представив надлежащие доказательства в подтверждение своего статуса акционера общества.

Довод жалобы о том, что он не имел возможности получить выписку из реестра акционеров в связи с отзывом лицензии у регистратора общества, не может быть признан обоснованным, поскольку, как указал суд, с 26.03.2004 регистратором ЗАО "Москомплектмебель" является ОАО "Центральный Московский Депозитарий", поэтому Куликов Г.В. имел реальную возможность до обращения в суд, то есть до 4.06.2004, получить выписку из реестра акционеров и обратиться к обществу.

Довод жалобы о том, что ответчику был известен статус Куликова Г.В., поскольку последний участвовал в общем собрании акционеров 26.09.2002, является несостоятельным, так как участие в общем собрании в 2002 году не является бесспорным доказательством наличия статуса акционера в декабре 2003 года, когда Куликов обратился за предоставлением информации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года N 09АП-6258/04-ГК по делу N А40-26776/04-65-128 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.