Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4866-05 Подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4866-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Арт Пикчерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 24.05.2004 N 2КП-7 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74-76, корп. 7, площадью 400,6 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о праве собственности на спорный объект.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от имени ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" подписан неуполномоченным лицом; истец является заинтересованным лицом, так как спорный объект недвижимости на дату заключения договора был продан первым ответчиком истцу по договору купли-продажи от 20.05.2004.

До принятия решения истец заявил о частичном отказе от требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о праве собственности.

Определением от 22 сентября 2004 года суд принял к производству встречный иск ответчиков к истцу о признании не заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 между ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" и ЗАО "Арт Пикчерс".

Решением от 29 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года, в первоначальном иске о признании договора купли-продажи N 2КП-7 от 24.05.2004 недействительным отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено, встречный иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы истца по первоначальному иску о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом опровергаются представленными доказательствами; на 17.05.2004 Компания "Импалс Юнайтед Лимитед" уже не являлась участником ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн", в связи с чем представленные истцом доказательства освобождения гр-ки Соловьевой Н.Ю. от обязанностей генерального директора общества 1-го ответчика являются ненадлежащими; договор от 20.05.2004 подписан неуполномоченным лицом - Богомоловым В.Н., не одобрялся 1-м ответчиком, вследствие чего является не заключенным.

В кассационной жалобе ЗАО "Арт Пикчерс" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств; на неприменение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель обоих ответчиков в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности и исходя из их совокупности, а также каждого доказательства в отдельности; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 24.05.2004 N 2КП-7 подписан со стороны ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" уполномоченным лицом Соловьевой Н.Ю., а также к выводу об отсутствии у Богомолова В.Н. полномочий действовать от имени ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" в качестве генерального директора этого общества.

Доводы жалобы практически сводятся к неправильной оценке судом доказательств, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств правомерным и основанным на законе является вывод суда о незаключенности договора от 20.05.2004 между ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" и ЗАО "Арт Пикчерс".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2004 года по делу N А40-36624/04-84-307 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года N 09АП-6580/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Арт Пикчерс" - без удовлетворения.