Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5274-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5274-05
(извлечение)

Компания "Редди'с Лабораторис Лимитед" - далее Компания - обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовым рынкам и открытому акционерному обществу (ОАО) "Биомед" о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Биомед" в количестве 117344000 штук, госномер дополнительного выпуска 1-01-02545-А-001D, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Биомед" проводить эмиссию дополнительного выпуска ценных бумаг, и в виде запрета Федеральной службе России по финансовым рынкам производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Определением от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 года, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе России по финансовым рынкам производить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска N 1-01-02545-А-001D, до принятия решения по делу, а остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанная мера имеет целью сохранить существующее положение, предотвратит наступление последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта, непринятие этой меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц.

Апелляционный суд также сослался на то, что в случае попадания акций в свободное обращение и приобретения акций третьими лицами доля акций истца может существенно уменьшиться.

Довод ОАО "Биомед" о том, что истец не доказал свой статус акционера, отклонен судом со ссылкой на справку из реестра акционеров, согласно которой истец владеет 28693 акциями ОАО "Биомед".

В кассационной жалобе ОАО "Биомед" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФСФР России осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; истец не представил доказательств реальной возможности причинения ему значительного ущерба; требования истца по иску являются необоснованными.

До начала судебного разбирательства представитель Компании заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что информация о судебном заседании, назначенном на 17.06.2005, была получена представителем истца только 16.06.2005, вследствие чего Компания не могла ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку судом объявлялся перерыв для ознакомления с кассационной жалобой, а кроме того, Компанией представлены письменные доводы по жалобе, что свидетельствует о том, что ей известно содержание кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Компании возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральная служба по финансовым рынкам, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ФСФР России осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг связана с предметом иска - признание недействительной государственной регистрации выпуска ценных бумаг - и соразмерна исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что непринятие указанной меры не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, а также к причинению значительного ущерба заявителю, не может быть признан обоснованным.

В случае признания судом недействительной государственной регистрации выпуска ценных бумаг исполнение судебного акта заключается в аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг; правовым последствием такого решения является также возврат всех ценных бумаг эмитенту, а денежных средств - владельцам ценных бумаг, поэтому если отчет об итогах выпуска ценных бумаг пройдет государственную регистрацию, и ценные бумаги поступят в свободное обращение, реальное исполнение судебного акта станет невозможным; возможность формального ("на бумаге") аннулирования регистрирующим органом регистрационной записи не может являться исполнением судебного акта.

Суд также принял во внимание доводы Компании о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для Компании, поскольку пакет акций истца может существенно уменьшиться, а для его восполнения истец вынужден будет затратить значительные средства.

Суд правомерно сослался на то, что принятые меры являются временными обеспечительными мерами и не нарушают права ОАО "Биомед".

Довод заявителя о том, что требования истца по иску являются необоснованными, не может быть принят, поскольку суждение о том, подлежат или нет удовлетворению исковые требования, будет высказано судом при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 февраля 2005 года по делу N А40-5885/05-121-56 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 года N 09АП-3022/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Биомед" - без удовлетворения.