Актуальные вопросы капитализации платежей в возмещение вреда гражданину при несостоятельности (банкротстве) юридического лица (Т.Д. Козлова, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2005 г.)

Актуальные вопросы капитализации платежей
в возмещение вреда гражданину
при несостоятельности (банкротстве) юридического лица

В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Процедура банкротства представляет собой один из вариантов ликвидации юридического лица, при которой проблема капитализации платежей в возмещение вреда гражданину становится весьма актуальной.

Аналогичная норма, касающаяся первоочередного удовлетворения такого рода требований, содержится и в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При этом в силу п. 1 ст. 135 данного Закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством РФ.

Пункт 3 ст. 135 Закона о банкротстве устанавливает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

До 2000 г. обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, возлагалась на самого работодателя.

Система возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей, изменилась после вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (далее - Закон о социальном страховании).

С 2000 г., в сферу возмещения вреда здоровью работников на смену деликтным обязательствам пришли страховые отношения.

Страхователем по этому Закону является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с названным Законом. Страховщиком выступает уполномоченное государством финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ - Фонд социального страхования РФ. Застрахованные - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно ст. 8 Закона о социальном страховании государство в лице Фонда социального страхования РФ приняло на себя ответственность перед работниками за причинение им указанного вреда, возложив на работодателя лишь обязанность уплаты страховых взносов независимо от наступления страхового случая, а именно, повреждения здоровья работника.

Следует отметить, что согласно буквальному толкованию положений ст. 134, 135 Закона о банкротстве в первую очередь должны включаться требования граждан (а не Фонда социального страхования), перед которыми должник (а не Фонд социального страхования) несет ответственность. Такого рода ответственность должник несет перед лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях.

В проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", внесенном на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Правительством РФ в феврале 2005 г., законодатель сделал попытку разграничения деликтных гражданско-правовых обязательств должника, в которых причинение вреда не связано с исполнением потерпевшим обязанностей по трудовому договору с должником и по которым не имеется страховых отношений и обязательств, вытекающих из отношений, при которых вред гражданину причинен при выполнении им обязанностей по трудовому договору (или гражданско-правовому договору с социальным страхованием).

Пункт 3 ст. 135 Закона о банкротстве в проекте предлагается изложить в следующей редакции:

"В случае если должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан, подлежащих (подлежавших) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к государственному внебюджетному фонду, осуществляющему функции страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей исполняются государственным внебюджетным фондом в соответствии с федеральным законом.

В случае, не предусмотренном настоящим пунктом, выплата гражданам капитализированных повременных платежей, размер которых рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производится единовременно или в рассрочку до начала осуществления расчетов с кредиторами второй очереди.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом."

Таким образом, данный проект законодательно закрепляет наличие нескольких категорий получателей капитализированных повременных платежей.

Однако в рассматриваемой проблеме существует и другой аспект.

Существуют два основных критерия для отнесения законодателем требований кредиторов к той или иной очереди:

1) характер требований (в нашем случае - возмещение вреда жизни и здоровью);

2) личность кредитора, нуждающегося в повышенной защите по сравнению с другими субъектами (граждане).

В частности, закрепленное в п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве правило ущемляет интересы кредиторов второй очереди, поскольку в результате осуществления весьма значительных выплат по требованиям Фонда социального страхования сумм капитализированных платежей в первую очередь, средств, полученных от реализации конкурсной массы, на удовлетворение требований кредиторов по оплате труда и выплате выходных пособий может быть недостаточно. Очевидно, что в данной ситуации интересы физических лиц - работников требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов.

Статья 20 Закона о социальном страховании определяет, что средства на осуществление обязательного социального страхования формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, а также капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей, и иных поступлений, штрафов, пеней и т.д. Обязанности страхователя исчерпываются тем, что при нормальной хозяйственной деятельности он продолжал бы уплачивать страховые взносы, а при ликвидации - капитализированные платежи.

Следовательно, закон трактует страховые взносы и капитализированные платежи в качестве платежей одного порядка, направленных на возмещение вреда здоровью, только в разных случаях.

Вместе с тем задолженность по страховым взносам подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а капитализированные платежи - в первую.

В этой связи возникает вопрос, почему требования одного порядка и одного и того же кредитора учитываются в разных очередях реестра кредиторов.

Капитализированные платежи при ликвидации страховщика ничто иное, как обязательные платежи во внебюджетные фонды, которые согласно Закону о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тем самым более справедливой представляется модель капитализации повременных платежей в возмещение вреда гражданину при которой в первую очередь реестра требований кредиторов должника включались бы требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, не состоящих с ним в трудовых отношениях и не подпадающих под действие Закона о социальном страховании (гражданско-правовая ответственность в соответствии с гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда"). При этом выплаты должны производиться единовременно или в рассрочку до удовлетворения требований кредиторов второй очереди. В этом случае государство должно быть освобождено от уплаты таким лицам повременных платежей в будущий период.

Что касается требований граждан, подлежащих (подлежавших) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то, как логично сформулировано в вышеприведенном проекте федерального закона, право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей должно перейти к государственному внебюджетному фонду, осуществляющему функции страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Только в этом случае данные требования, как и другие обязательные платежи во внебюджетные фонды, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку приоритетное удовлетворение требований Фонда социального страхования по отношению к требованиям третьей очереди иных органов, уполномоченных представлять интересы Российской Федерации в процедурах банкротства, ничем не обосновано.

Т.Д. Козлова,

помощник судьи

Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2005 г.