Свойство или вещь? (Н. Щербаков, "эж-ЮРИСТ", N 17, апрель 2005 г.)

Свойство или вещь?

В последнее время возрастает актуальность вопроса о том, может ли асфальтовое покрытие являться самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданско-правовых сделок. Судебная практика по указанной проблеме выработала несколько позиций и в целом носит противоречивый характер.

Подходы судов...

Первая позиция исходит из того, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым (в данном случае асфальтовое покрытие), должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием (Постановление ФАС СЗО от 17.02.2004 по делу N А66-4844-03). При этом утверждается, что критерии отнесения имущества к недвижимому, закрепленные в ст. 130 ГК РФ, не являются единственными. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку заасфальтированный земельный участок предназначался для размещения на нем рынка, а работы по асфальтированию проводились в целях благоустройства.

Согласно второму подходу асфальтовое покрытие является самостоятельным объектом недвижимости и гражданско-правовых сделок (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2004 по делу N ФО4/3668-819/А46-2004). По данному делу кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, которым было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие.

В соответствии с третьей позицией асфальтовое покрытие в любом случае не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданско-правовых сделок (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 по делу N А44-1242/01-С14-К).

...И их оценка

В связи с первым подходом следует констатировать, что ни судебной практикой, ни доктриной не выработаны критерии отнесения того или иного имущества к недвижимому в зависимости от назначения этого имущества и обстоятельств его создания.

Рассматриваемый подход содержит в себе изъян. Представляется, что в случае когда конкретный объект (например, асфальтовое покрытие) удовлетворяет требованиям вышеупомянутой статьи ГК РФ, назначение последнего, а также обстоятельства его создания не могут привести к выводу об неотнесении данного объекта к недвижимым вещам и тем самым к неприменению легальных признаков недвижимого имущества.

Признание асфальтового покрытия недвижимой вещью означает в том числе необходимость при кадастровом учете и регистрации прав на недвижимое имущество указывать его как самостоятельный объект, а также производить его государственную регистрацию как отдельный объект.

Между тем, если придерживаться такого подхода, значительное количество асфальтовых покрытий на соответствующих земельных участках не имеют собственника, поскольку сложившаяся в настоящее время практика не исходит из принципа признания асфальтового покрытия как самостоятельного объекта прав. Кроме того, возникают вопросы о судьбе земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, при отчуждении последнего и наоборот, поскольку сомнения вызывает возможность пользования асфальтовым покрытием без пользования соответствующим земельным участком и наоборот.

- Отсюда следует, что при признании асфальтового покрытия самостоятельным объектом недвижимости аренда земельного участка без покрытия и покрытия без земельного участка теряет смысл. Представляется, что в настоящее время режим асфальтового покрытия в приведенных ситуациях не является разработанным.

Исходя из третьей позиции непризнание асфальтового покрытия недвижимой вещью влечет за собой отнесение его к движимому имуществу. Вместе с тем такой вывод представляется крайне спорным. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Перемещение асфальтового покрытия без такого ущерба не представляется возможным. Более того, физическая связь такого объекта с землей является более тесной, чем связь отдельных традиционных объектов недвижимого имущества (практика указывает на возможность физического перенесения мостов, зданий).

Таким образом, установленный данной статьей ГК РФ физический критерий отнесения вещей к недвижимости применительно к асфальтовому покрытию свидетельствует о невозможности его отнесения к движимым вещам и указывает в пользу его признания недвижимой вещью.

В свою очередь, из невозможности отнесения асфальтового покрытия ни к движимым, ни к недвижимым вещам следует, что асфальтовое покрытие вообще не является вещью, не может быть ни самостоятельным объектом права собственности, ни объектом гражданско-правовых сделок.

По-видимому, в таком случае асфальтовое покрытие может являться функциональным элементом земельного участка, на котором оно расположено. По существу, асфальтовое покрытие при данном подходе является таким же элементом земельного участка как почвенный покров. Покрытие земельного участка (асфальтовое, бетонное и проч.) будет выступать в качестве характеристики последнего, но несамостоятельного объекта права собственности.

При этом, несмотря на существенную связь между земельным участком и асфальтовым покрытием, следует воздержаться от утверждения, что в рассматриваемом случае единство соответствующих земельного участка и асфальтового покрытия является сложной вещью или главной вещью и принадлежностью. Гражданско-правовой режим как сложной вещи, так и главной вещи и ее принадлежности предполагает, что вещи, входящие в состав сложной вещи, а также главная вещь и принадлежность являются самостоятельными вещами и могут быть использованы независимо друг от друга. Очевидно, что непризнание асфальтового покрытия вещью исключает подобную квалификацию.

Определенной спецификой обладает решение вопроса применительно к асфальтовому покрытию автомобильных дорог. Согласно действующей нормативно-технической документации (СНиП 2.05.02-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.85 N 233) укладка асфальтового покрытия представляет собой часть технологического процесса по созданию автомобильной дороги.

Отсюда можно сделать вывод, что при признании автомобильной дороги самостоятельным объектом недвижимости асфальтовое покрытие представляет собой лишь ее технологический элемент. Учитывая изложенное, можно заключить, что асфальтовое покрытие вообще не является вещью, а представляет собой скорее свойство земельного участка. При этом можно констатировать, что общий вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимости требует дальнейшей проработки.

Н. Щербаков,

советник юстиции I класса

"эж-ЮРИСТ", N 17, апрель 2005 г.