Конституционный Суд защитил "недобросовестных" налогоплательщиков (В. Мешалкин, "Новая бухгалтерия", выпуск 6, июнь 2005 г.)

Конституционный Суд защитил "недобросовестных" налогоплательщиков

Нормы Налогового кодекса, устанавливающие срок давности привлечения к налоговой ответственности, распространяются на всех налогоплательщиков без исключения. В том числе и на тех, кого называют "недобросовестными". Именно такой вывод можно сделать после прочтения недавно опубликованного Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 36-О. Погибаю, но не сдаюсь! В 2004 г. налоговое ведомство решило оштрафовать компанию ЮКОС почти на 20 млрд руб. за неуплату налогов за 2000 г.

Платить подобный штраф компания отказалась, так как не сомневалась в законности своих действий. Кроме того, она была уверена, что штраф ей в принципе не грозит, ведь налоговая пропустила установленный законом трехлетний срок для привлечения ее к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ).

Статья 113 НК РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Пришлось налоговикам за штрафами идти в суд.

Казалось бы, позиции ЮКОСа в этом споре были прочнее стали: ведь как ни считай, а срок все равно больше трех лет получается. Но наивный ЮКОС ошибался.

Арбитражный суд г. Москвы не стал заниматься банальной математикой. Он решил, что ЮКОС - налогоплательщик недобросовестный, а потому на него срок давности привлечения к налоговой ответственности не распространяется. При этом в обоснование своего решения московский арбитраж сослался на небезызвестное Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. Так ЮКОС лишился своих миллиардов.

Однако компания решила не сдаваться и продолжила борьбу. А чтобы не тратить время попусту в арбитражных судах, она сразу обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании ст. 113 НК РФ неконституционной.

Хотя, обращаясь в Конституционный Суд РФ с подобным заявлением, ЮКОС преследовал прямо противоположную цель. Он хотел, чтобы Конституционный Суд РФ подтвердил, что нормы, устанавливающие срок давности привлечения к налоговой ответственности, действуют в отношении всех без исключения налогоплательщиков и ЮКОСа тоже. Это и произошло.

Конституционный Суд РФ неправильно поняли

Судьи Конституционного Суда РФ попеняли московским судьям, что те весьма вольно трактовали выводы Конституционного Суда, содержащиеся в Определении N 138-О.

Напомним, что в этом Определении КС РФ впервые ввел в употребление термин "недобросовестный налогоплательщик" и указал, что на таких налогоплательщиков не распространяются положения Налогового кодекса РФ о том, что налог считается уплаченным в момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (именно так тогда определял момент уплаты налога Налоговый кодекс РФ). Все это было сделано тогда для того, чтобы спасти бюджет и пресечь попытки отдельных налогоплательщиков заплатить налоги через "проблемные" банки в период финансового кризиса 1998 г.

Однако московские судьи поняли это Определение по-своему: что есть налогоплательщики добросовестные и недобросовестные. Недобросовестные налогоплательщики - это плохие (неправильные) налогоплательщики. А раз они плохие, то им не должны предоставляться такие же права и гарантии, как добросовестным. Поэтому и трехлетний срок давности привлечения к ответственности на недобросовестных налогоплательщиков распространяться не должен.

В Определении от 18.01.2005 N 36-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что московский арбитраж неправильно понял сказанное в 2001 г. в Определении N 138-О. Из него следует только одно: при формальном списании денег со счета налогоплательщика его нельзя считать заплатившим налог. И не более того.

Выводы же, сделанные московским судом, абсолютно недопустимы и никак не следуют из Определения N 138-О.

Как и следовало ожидать, Конституционный Суд РФ признал, что ст. 113 НК РФ соответствует Конституции РФ и должна применяться в отношении всех налогоплательщиков, какими бы "плохими" они ни были. То есть трехлетний срок привлечения к ответственности должен соблюдаться и в отношении ЮКОСа, у которого благодаря Определению N 36-О появился шанс вернуть себе миллиардные штрафы.

Но неправильно понял Конституционный Суд РФ не только московский арбитраж. Арбитражные суды многих регионов, ссылаясь на Определение N 138-О, делали не менее оригинальные выводы.

Так, например, арбитражный суд Удмуртской республики в Постановлении от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5 указал: "Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно". Аналогично рассуждал ФАС Дальневосточного округа (см. Постановление от 11.02.2005 N Ф03-А73/04-2/4279 и др.).

А ФАС Московского округа пришел к выводу, что если налогоплательщик признается недобросовестным, то на него не распространяются нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся права на получение налоговых льгот (см. Постановление от 15.02.2005 N КА-А40/355-05-П).

Думается, что подобные споры и не возникали бы, если бы Конституционный Суд РФ действовал строго по закону и не стал в угоду бюджету придумывать то, чего в законе нет, а именно "недобросовестных налогоплательщиков". Ведь такого понятия в Налоговом кодексе РФ нет. Равно как нет и понятия "добросовестный налогоплательщик". Есть понятие просто "налогоплательщик". Определением N 36-О Конституционный Суд РФ это как раз и подтвердил.

Итак, подведем общий итог сказанному.

Первое. Нет налогоплательщиков добросовестных и недобросовестных.

Второе. Все налогоплательщики перед законом равны.

Третье. Нельзя привлечь налогоплательщика к ответственности, если трехлетний срок давности уже истек.

В. Мешалкин,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 6, июнь 2005 г.