По материалам семинаров-совещаний в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2005 г.)

По материалам семинаров-совещаний в Федеральном арбитражном суде
Северо-Кавказского округа

Вопрос: Одной из сторон ничтожной сделки надлежит в порядке реституции возвратить деньги, другой недвижимое имущество в натуре. Должен ли суд при рассмотрении иска о применении реституции исследовать возможность стороны ничтожной сделки (не признанной в установленном порядке банкротом) исполнить обязанность по возврату денежных средств?

На ком лежит бремя доказывания возможности (невозможности) денежного взыскания?

Ответ: Если сторона ничтожной сделки, требующая в порядке реституции возврата недвижимости, не признана в установленном порядке банкротом, то основания для вывода о невозможности денежного взыскания отсутствуют. Кроме того, у данного лица имеется имущество, подлежащее возврату в порядке реституции, на которое может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд в этом случае не должен исследовать вопрос о возможности взыскания денежных средств.

Вопрос: Администрацией города заключены договоры аренды земельных участков от 07.08.2000 и 17.05.02. Земельные участки расположены в черте города под недвижимым имуществом, находившимся до приватизации в федеральной собственности.

Вправе ли орган местного самоуправления распоряжаться земельными участками путем передачи их в аренду в период до разграничения государственной собственности на землю и принятия постановления Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю"? В соответствии с п. 2 данного постановления Министерство имущественных отношений РФ от имени Российской Федерации предоставляет юридическому лицу земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения.

Ответ: Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

С момента введения в действие Земельного кодекса РФ до принятия постановления Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 передача земельных участков в аренду осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий (в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), если законодательство не предусматривало иное.

Вопрос: Кто является ответчиком при рассмотрении спора о выделении земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок:

а) администрация района (если возражений от владельцев земельных участков не поступило); б) другие участники долевой собственности?

Если спор возник между участниками долевой собственности на землю о местоположении земельного участка или о размере компенсации, подведомственен ли он арбитражному суду?

Ответ: При определении подведомственности спора о местоположении земельного участка или о размере компенсации за землю необходимо выяснять вопрос о том, не связан ли данный спор с корпоративными отношениями внутри хозяйственного общества.

Если право на долю в общей собственности на землю внесено в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, то спор о выделении земельной доли в натуре возникает из корпоративных отношений. В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор подведомствен арбитражному суду. В обратном случае, когда права на земельный участок не переданы в уставный капитал общества, земельный участок находится по договору аренды в пользовании юридического лица, спор возник между участниками общей долевой собственности на землю, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, такой спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопрос: Соглашением от 4 апреля 2001 г. "Об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" (далее (Соглашение) предусмотрено следующее. Минимущество России наделяет приказом Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России. Деятельность, права и обязанности указанного органа регламентируются Положением об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Минимущества России, которое утверждается Правительством РФ.

Приказом Минимущества России от 09.04.01 Департамент имущественных отношений Краснодарского края наделен полномочиями территориального органа Минимущества России. Правительство РФ вышеназванное Положение не утвердило. Вправе ли Департамент имущественных отношений Краснодарского края совершать сделки (сдавать имущество, находящееся в оперативном управлении федерального государственного учреждения, в аренду третьим лицам) в отсутствие утвержденного Положения?

Ответ: В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из письма Мингосимущества России от 7 мая 1998 г. N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-Р", действовавшего в период заключения оспариваемого договора аренды, следует, что если в отношении Департамента имущественных отношений Краснодарского края было принято решение о наделении его полномочиями территориального органа Минимущества России, то до принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность территориальных органов Минимущества России, дополнительных поручений по закреплению и передаче в аренду и пользование объектов федеральной собственности не требуется.

Вопрос: Согласно ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с выдачей санитарных паспортов, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В пункте 4 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Включает ли понятие "транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза" обязательное оформление железной дорогой санитарных паспортов на железнодорожные вагоны и контейнеры, относящиеся к железнодорожному транспорту общего пользования и подлежащие санитарно-эпидемиологическому контролю?

Ответ: В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В пункте 4 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

Согласно ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что понятие "транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза" включает в себя, в частности, обязательное оформление железной дорогой санитарных паспортов на железнодорожные вагоны и контейнеры, относящиеся к железнодорожному транспорту общего пользования и подлежащие санитарно-эпидемиологическому контролю.

Вопрос: Постановлением главы администрации города от 15.10.02 обществу предоставлен в аренду земельный участок для размещения рынка. В целях организации прохода граждан, проезда к гаражам и площадке для парковки автотранспорта постановлением от 04.08.03 в постановление от 15.10.02 внесены изменения и установлено обременение на площади 0,0304 га для беспрепятственного проезда индивидуального автотранспорта и прохода граждан через территорию рынка. Постановлением от 23.01.04 внесены изменения в постановление от 04.08.03: исключены слова "проезда индивидуального транспорта".

Предприниматель обратился в суд с иском о признании постановления от 23.01.04 недействующим со ссылкой на то, что оно противоречит ст. 48 Земельного кодекса РФ, устанавливающей основания для прекращения публичного сервитута. Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сопряжено с дополнительными расходами при проезде через земельный участок общества.

1. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен нормативным актом органа местного самоуправления. Следует ли расценивать постановления о внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка в аренду как нормативные акты, устанавливающие правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение? Если указанные постановления не являются нормативными актами, можно ли признать соответствующим закону акт об установлении сервитута, принятый в форме, не предусмотренной законом?

2. Статья 23 Земельного кодекса РФ предусматривает установление публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний. Является ли отсутствие проведения публичных слушаний основанием для признания не соответствующим закону акта об установлении публичного сервитута?

3. Нарушены ли интересы предпринимателя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, отменой главой администрации сервитута, установленного в целях организации прохода граждан, проезда к гаражам и площадке для парковки автотранспорта (публичный сервитут устанавливается для неопределенного круга лиц)?

Ответ: 1. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) публичный сервитут может устанавливаться только законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Постановление органа местного самоуправления, предоставившее право прохода и проезда через земельный участок для неопределенного круга лиц, носит публично-правовой характер и обладает критериями нормативного правового акта (устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение). Поэтому следует считать, что публичный сервитут установлен в соответствии с Кодексом нормативным актом органа местного самоуправления. Данный орган может принять решение о прекращении сервитута в случае отсутствия общественных нужд, для которых он введен (ч. 2 ст. 48 Кодекса).

2. Норма ст. 23 Кодекса об установлении публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц. При рассмотрении заявления о признании недействующим нормативного акта, которым публичный сервитут введен без проведения публичных слушаний, следует выяснить, нарушены ли этим актом интересы указанного круга лиц. Если интересы не нарушены, то отсутствие публичных слушаний не является основанием для признания данного акта недействующим.

3. К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Публичный сервитут установлен для неопределенного круга лиц. Предприниматель, полагающий, что отменой публичного сервитута нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления об отмене публичного сервитута.

Вопрос: Сельскохозяйственный кооператив предъявил к другому сельскохозяйственному кооперативу иск о взыскании на основании норм о неосновательном обогащении стоимости реализованного ответчиком урожая, выращенного из посевов истца.

Какая сумма подлежит взысканию с ответчика: а) действительная стоимость посевов истца (затраты истца по выращиванию посевов); б) разница между стоимостью урожая, собранного ответчиком из посевов истца, и затратами ответчика по выращиванию, сбору и реализации урожая? Является ли в последнем случае указанная разница доходами, неосновательно полученными от использования посевов (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ)?

Вправе ли истец предъявлять иск о таком неосновательном обогащении, если он не является собственником земельного участка, на котором собраны посевы, а приходится только его фактическим пользователем (собственники участка - физические лица, члены кооператива, не заключавшие с кооперативом договор о предоставлении этого участка в пользование)?

Ответ: В соответствии со ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее имущество другого лица - потерпевшего без законных оснований (в частности, по недействительной сделке), при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество. Следовательно, потерпевший вправе взыскать разницу между стоимостью урожая, собранного ответчиком из посевов истца, и затратами ответчика по выращиванию, сбору и реализации урожая.

Истец вправе предъявлять иск о таком неосновательном обогащении, если он не является собственником земельного участка, на котором собраны посевы, а является только его фактическим пользователем (собственниками участка являются физические лица - члены кооператива, которые не заключали с кооперативом договор о предоставлении этого участка в пользование). Взыскание производится в порядке применения последствий недействительности сделки, а в этом случае согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ не требуется доказывать наличие прав на возвращаемое имущество.

Следует иметь в виду, что кооперативы (их правопредшественники) обычно получали землю в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, пользовались ею на основании соответствующих решений собраний, принятых участниками этих организаций, которые одновременно являются владельцами земельных долей.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2005 г.