Вопрос: Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам энергоснабжения с одним и тем же лицом. Может ли суд признать эти требования неоднородными и потребовать их разделения на отдельные иски? ("эж-ЮРИСТ", N 20, май 2005 г.)

Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам энергоснабжения с одним и тем же лицом. Может ли суд признать эти требования неоднородными и потребовать их разделения на отдельные иски?

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в котором соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (это правило аналогично содержавшемуся в подп. 6 п. 1 ст. 108 АПК 1995 года). Однако если ранее действовавший АПК 1995 года не содержал условий соединения требований в одном исковом заявлении, то ныне действующий Кодекс специально подчеркивает, что требования должны быть связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Тем не менее АПК РФ не разъясняет, что же понимается под связью по основаниям возникновения (в случае с доказательствами вопрос более ясен - требования, по-видимому, могут быть объединены, если они подтверждаются одними и теми же доказательствами, то есть у этих требований присутствуют общие доказательства фактического основания иска)*(1).

Кроме того, необходимо особо отметить, что однородность требований в контексте их объединения в одном исковом заявлении не упоминается ни в АПК 1995 года, ни в ныне действующем АПК РФ. Поэтому было бы, на наш взгляд, неверным применять этот критерий, позаимствованный из норм ГК РФ о зачете, к процессуальным правилам объективного соединения исков, поскольку ГК РФ прямо говорит об однородности требований, а не об их связанности (тем более связанности по каким-либо признакам - см., например, Постановление ФАС ДВО от 14.10.2002 N Ф03-А49/02-1/2115). Истец может соединять требования в одном заявлении в целях ускорения и облегчения рассмотрения иска только тогда, когда это предусмотрено АПК РФ. Случаи объединения могут быть достаточно разными, в судебной практике чаще всего встречаются следующие.

- Требования вытекают из одного договора (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 N 1202/01, в котором Президиум признал неверным вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности не связаны между собой, поскольку платежи начислены по длящемуся договору). Если же требования внешне представляются однородными, но вытекают из различных договоров, то они не подлежат объединению (например, ФАС МО в Постановлении от 06.12.2004 N КГ-А40/11264-04 указал, что истец соединил в исковом заявлении требования по четырем договорам уступки права требования, в каждом из которых участвовали разные стороны, и по каждому договору им был поставлен вопрос о применении последствий ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, что само по себе создавало существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении иска по существу).

- Удовлетворение одного требования повлечет за собой удовлетворение другого (например, при рассмотрении иска о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки - см. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

- Если требования вытекают из одного факта нарушения права (например, если взыскивается основной долг и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, суды объединяют в одном производстве требования, связанные с правами на недвижимость, и требования о признании государственной регистрации недействительной (см, например, дела N А40-24503/00-39-235, А-40-35193/00-119-21 Арбитражного суда г. Москвы).

- Требования связаны с неоднократными фактами неисполнения предусмотренных законом обязанностей (например, ФАС ВСО в Постановлении от 07.10.2004 N А33-8944/04-С6-Ф02-4054/04-С1 указал, что налоговой инспекцией заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением предпринимателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ).

В указанном выше Постановлении Пленума от 31.10.96 N 13 (которое, однако, может приниматься во внимание лишь частично, поскольку не противоречит новому Кодексу) приводится и ряд других примеров связи требований: о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу.

При этом следует учитывать, что судебная практика исходила из того, что взыскание задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным истцом с одним и тем же лицом, может производиться в одном исковом заявлении (так, например, ФАС СЗО в Постановлении от 21.02.2001 N 0-2795 указал на правомерность предъявления как вытекающих из одного основания требований о взыскании задолженности по нескольким договорам поставки тепловой энергии). Что же касается неоднородных требований, то в качестве таковых, например, рассматриваются требования из договоров перевода долга, денежного займа, купли-продажи (см. Постановление ФАС ВСО от 15.05.2003 N А33-19057/02-С1-Ф02-1384/03-С2), требования из нескольких самостоятельных кредитных договоров, каждый из которых оформлен на различные суммы, имеет свой срок действия и соответственно порядок исполнения (Постановление ФАС ВВО от 07.04.2000 N А38-11/19-2000).

Поскольку действующий АПК РФ предусматривает соединение требований истцом при подаче искового заявления при наличии связи по основаниям возникновения (а не по одному основанию), суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединены несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности (см., например, Постановление ФАС ВСО от 09.07.2002 N А33-3325/02-С2-Ф02-1812/02-С2).

Следует сделать вывод, что, исходя из требования целесообразности, суд может принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам между одними и теми же субъектами. Тем не менее однозначно этот вопрос в судебной практике не решен (тем более в описываемой ситуации налицо несколько фактических оснований иска при идентичности правового основания, а это не позволяет рассматривать указанные требования как однородные по основаниям возникновения). Более правильным представляется соединение истцом этих требований в одном исковом заявлении по принципу "одинаковых представленных доказательств" (что, однако, также несколько спорно).

В данном случае следует, по-видимому, обратить внимание и на положения п. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которому суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для самостоятельного рассмотрения. Эта норма прямо указывает на однородность дел, а не оснований возникновения требований, а в этом случае возможности для объединения в одно производство значительно шире: как отмечается в литературе, однородными следует считать дела со сходным объектом*(2) (например, при взыскании задолженности по нескольким договорам поставки, подряда, так, ФАС МО объединил в одно производство иски о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по двум различным договорам - Постановление ФАС МО от 27.11.2000 N А40/5387-00). Тем не менее объединение дел в производстве и предъявления одного иска, объединяющего несколько требований, - это разные правовые институты и основания для объединения дел значительно шире, чем для объединения требований.

Таким образом, анализ законодательства и судебной практики показывает, что вопрос о возможности производства по заявлению с объединенными требованиями решается исключительно судом, причем, как правило, в случае наличия одного договора, по которому взыскивается задолженность за разные периоды, требования признаются соединимыми в контексте одного искового заявления, что же касается требований, вытекающих из нескольких договоров, то их объединяет в одно производство уже сам суд после принятия нескольких исковых заявлений.

Поэтому на поставленный вопрос, по-видимому, коротко следует ответить таким образом: истцу целесообразнее предъявить несколько исков, которые потом должны быть соединены в одном производстве с тем, чтобы избежать возвращения искового заявления.

Однородность требований в контексте их объединения в одном исковом заявлении не упоминается ни в АПК 1995 года, ни в ныне действующем АПК РФ. Было бы неверным применять к процессуальным отношениям этот критерий, позаимствованный из норм ГК РФ о зачете.

О. Струнская,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

20 мая 2005 г.

"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом см., например, комментарий к АПК РФ под редакцией М.С. Шакарян, М., 2003, с. 312

*(2) Там же, с. 312