Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КА-А40/2259-05 Поскольку суд признал факт непредоставления в органы Пенсионного фонда РФ в установленные сроки сведений по персонифицированному учету доказанным, требование о взыскании финансовых санкций является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КА-А40/2259-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛС" МП (далее - ТОО "Фирма "ОЛС" МП) штрафа в размере 6797 руб. за непредоставление в установленные сроки сведений по персонифицированному учету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ТОО "Фирма "ОЛС" МП подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, судами не принято во внимание, что положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.39 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Закон) противоречат Конституции Российской Федерации и здравому смыслу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО в суд кассационной инстанции не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ТОО "Фирма "ОЛС" МП, не представило в установленный срок индивидуальные сведения за 2003 г., чем нарушило статью 11 Закона.

По данному факту был составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 28.07.04 N 390 на основании которого вынесено решение от 30.07.04 N 390 о привлечении ТОО "Фирма "ОЛС" МП к ответственности в виде штрафа в размере 6797 руб. и направлено требование 30.07.04 N 390 о добровольной уплате штрафа в срок до 09.08.04.

В связи с неуплатой ТОО "Фирма "ОЛС" МП суммы штрафа в добровольном порядке ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме судебные инстанции признали факт непредоставления в установленные сроки сведений по персонифицированному учету доказанным в связи с чем требование о взыскании финансовых санкций является законным и обоснованным.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

По настоящему делу рассматривается ответственность за нарушение, выражающееся в непредставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом и не оспаривается ТОО "Фирма "ОЛС" МП, индивидуальные сведения за 2003 год страхователем представлены 09.03.04, в то время как в силу пункта 2 статьи 11 Закона указанные сведения надлежало предоставить не позднее 01.03.04.

Согласно части 3 статьи 17 Закона за данное правонарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон специально не регламентируют порядок, срок фиксации рассматриваемого правонарушения и день его обнаружения, то момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).

О самом факте нарушении ТОО "Фирма "ОЛС" МП срока представления соответствующих сведений, а также о величине причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в процентном отношении от которых исчисляется размер штрафных санкций, ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО стало известно 09.03.04 - в день их фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 09.09.04. С заявлением о взыскании санкций ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы 08.09.04.

При таких обстоятельствах доводы ТОО "Фирма "ОЛС" МП о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 01.03.04 с даты когда, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, ГУ ГУПФР N 9 по г. Москве и МО должно было обнаружить правонарушение, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о несоответствии положений части 3 статьи 17 Закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности, федеральных законов.

Поскольку части 3 статьи 17 Закона Конституционным Судом РФ не признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, она обязательна к применению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что вопрос о конституционности данной нормы ТОО "Фирма "ОЛС" МП и необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности перед судом не ставился.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 г. N 09АП-5613/04-АК по делу N А40-45770/04-120-465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.