Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КА-А40/2566-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет налогоплательщика суду необходимо установить, на учете в каком налоговом органе состоит заявитель, и с учетом этого решить вопрос о соблюдении срока постановки на учет в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КА-А40/2566-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 5 мая 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/688-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным ее решений N 84/н-100/н от 30.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5, строения 2-17, 21-24, 1А, 7А, 7Б, 7В, ПА, 11Б, 5А, 5Б, 15А, 17А.

Решением от 19.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что факт постановки налогоплательщика на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества не освобождает его от обязанности обращения в налоговый орган с заявлениями о постановке на учет юридического лица по всем объектам принадлежащего ему недвижимого имущества.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Из текста п. 39 названного постановления видно, что ответственность, предусмотренная ст. 116 НК РФ, не может быть возложена на налогоплательщика за повторную непостановку на налоговый учет в том же самом налоговом органе, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по одному из предусмотренных ст. 83 Кодекса оснований.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо установить, на учете в каком налоговом органе состоит Общество, для решения вопроса об обоснованности привлечения его к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 43 принадлежащего налогоплательщику имущества.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать вывод о признании недействительными всех оспариваемых Обществом решений Инспекции, в то время как в соответствии с п. 39 вышеназванного постановления ответственность, предусмотренная ст. 116 НК РФ, не может быть возложена за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет, то есть за неподачу последующего, а не первоначально поданного заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 19.10.2004 по делу N А40-32294/04-14-356 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2004 N 09АП-6201/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.