Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КГ-А41/2660-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на депозитный счет суда суду следует проверить полномочия лица, подавшего исковое заявление, определить круг лиц, о правах и законных интересах которых будет принято решение по заявленным требованиям, и с учетом установленного решить вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А41/2660-05
(извлечение)

Единственный участник ООО "Берлион" Назаровский Юрий Валентинович, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, дом 7-6, кв. 2-3, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берлион" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Берлион" или ответчик) о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и обязании названного суда перечислить денежные средства на счет ООО "Берлион". При этом третьим лицом по делу заявитель в своем исковом заявлении указал Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-45 047/04-104-33 названное дело в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что одной из сторон в споре является Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22438/04 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачислению денежных средств ООО "Берлион" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 15.160.000 рублей платежным поручением N 10 от 26.04.2004. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 94, 95, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55).

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-37802/03-69-256 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" две квартиры, однако Ассоциация подала заявление о замене обеспечительных мер путем предоставления встречного обеспечения, а ООО "Берлион" платежным поручением N 10 от 26.04.2004 перечислило в депозит Арбитражного суда города Москвы 15.160.000 рублей за встречное обеспечение за Ассоциацию "Промышленная группа "Лунга Вита".

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2004 года с учетом предоставления ответчиком встречного обеспечения были отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2003, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2004 названное определение суда первой инстанции от 27.04.2004 было отменено и вопрос о принятии встречных обеспечительных мер был направлен в тот же арбитражный суд, а 25.11.2004 Ассоциация отозвала и отказалась от своего ходатайства о замене встречных обеспечительных мер, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 повторно было принято встречное обеспечение и отменены предварительные обеспечительные меры.

Частично удовлетворяя заявленное требование о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции указал, что действия ООО "Берлион" по перечислению денежных средств являются односторонней сделкой, так как направлены на списание денежных средств со счета ответчика, зачисление их на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, указанная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества и не может считаться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, а материалами дела установлено, что стоимость перечисленных денежных средств составляет более 25% стоимости имущества ООО "Берлион", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки, то есть оспариваемая сделка является крупной для ответчика и совершена с нарушением требования закона, а именно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не согласовывалась с участником Общества.

Отказывая в удовлетворении требования Назаровского Ю.В. об обязании Арбитражного суда города Москвы перечислить спорные денежные средства на счет ООО "Берлион", суд первой инстанции указал, что вышеназванный суд не может считаться участником оспариваемой сделки, он не приобрел на денежные средства право собственности, так как они были перечислены не на расчетный (текущий) счет, а в депозит суда для их хранения, в связи с чем возврат сторон в первоначальное состояние произведен быть не может.

Неверное указание в решении арбитражного суда первой инстанции даты оглашения резолютивной части рассматриваемого судебного акта и даты изготовления названного решения, как 03.02.2004 (т. 2, л.д. 54, 55), является явной опечаткой, что следует из материалов настоящего дела, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, в связи с чем кассационная инстанция, рассматривает дату принятия обжалуемого судебного акта как 3 февраля 2005 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 3 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, лицами, участвующими в настоящем деле, а также иными лицами, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2005 Назаровский Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа обязать Арбитражный суд города Москвы перечислить денежные средства в размере 15.160.000 рублей с депозитного счета указанного суда на расчетный счет ООО "Берлион" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что в связи с признанием судом первой инстанции сделки по перечислению ООО "Берлион" денежных средств на депозитный счет суда недействительной, прекращается и хранение указанных денежных средств в силу закона, при том, что требования ООО "Берлион" о возврате денежных средств неоднократно направлялись ответчиком в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение от 3 февраля 2005 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29 марта 2005 года обратилось не привлеченное к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ГрейвенТрейд" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ГрейвенТрейд" или заявитель), в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции от 03.02.2005 влияет на права ООО "ГрейвенТрейд", так как оспариваемая сделка была совершена ООО "Берлион" за Ассоциацию "Промышленная группа "Лунга Вита" по делу N А40-37802/03-69-256 между ООО "ГрейвенТрейд" и названной Ассоциацией, а признание сделки по зачислению ООО "Берлион" денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы недействительной должно повлечь за собой восстановление предварительных обеспечительных мер и повторное наложение ареста на квартиры ответчика, однако эти спорные квартиры были уже несколько раз перепроданы другим лицам, а причиной подачи рассмотренного иска, по мнению заявителя, является попытка увода денежных средств с депозитного счета суда, чтобы сделать невозможным исполнение решения от 15.09.2004.

Также ООО "ГрейвенТрейд" ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, каким образом спорной операцией были нарушены права Назаровского Ю.В., а также обращает внимание на то, что признание оспариваемой сделки недействительной должно повлечь взыскание денежных средств с Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита", а не с Арбитражного суда города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ГрейвенТрейд" просит арбитражный суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Назаровского Ю.В., указывая на то, что предметом договора хранения могут быть только вещи, что Арбитражный суд города Москвы не является участником оспариваемой сделки и в отношении его не могут быть применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Иных отзывов на указанные кассационные жалобы, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступало.

В заседании кассационной инстанции Назаровский Ю.В. пояснил, что не подписывал рассматриваемое исковое заявление от 2 сентября 2004 года, в связи с чем не может пояснить своей позиции по доводам поданной от его имени кассационной жалобы.

Представители ООО "ГрейвенТрейд" поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу Назаровского Ю.В., указывая на необходимость отмены обжалуемого решения, как незаконного и не основанного на обстоятельствах дела, а также ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 года N КГ-А40/2779-05-П были оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года N 09АП-6327/04-ГК о принятии встречного обеспечения по делу N А40-377802/03-69-256 в виде денежных средств в сумме 15.160.000 рублей, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению N 10 от 26.04.2004.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания рассматриваемых кассационных жалоб, участвующий в деле в качестве третьего лица Арбитражный суд города Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Берлион" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Поданный от имени Назаровского Ю.В. письменный отказ от кассационной жалобы от 12 апреля 2005 года в силу части 5 статьи 49, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, так как этот отказ нарушает права других лиц, а также не был поддержан заявителем иска и кассационной жалобы в данном судебном заседании кассационной инстанции.

Обсудив доводы рассматриваемых кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд прежде всего должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, при том, что в силу статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, при этом, арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Однако судом первой инстанции при проверке полномочий истца не было учтено то обстоятельство, что в процессуальных документах по делу адресом физического лица - истца по делу, указывался адрес ответчика по настоящему делу - ООО "Берлион", куда и направлялись арбитражным судом процессуальные документы, адресованные истцу.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, истец ни разу не являлся в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 14), а также в материалах дела отсутствует копия доверенности от имени истца от 31.01.2005, выданной на имя Ефимовой Е.И., что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2005 (т. 2, л.д. 53).

Данное обстоятельство является существенным при том, что, явившийся в судебное заседание кассационной инстанции сам истец по делу - Назаровский Ю.В. не подтвердил, что он обращался в арбитражный суд с рассмотренным судом первой инстанции исковым заявлением, а также, что выдавал кому-либо доверенности представлять его интересы в судебных инстанциях.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, при этом, как предусмотрено статьей 161 ГК РФ, сделки юридических лиц должны составляться в простой письменной форме, однако суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия ООО "Берлион" по перечислению денежных средств являются односторонней сделкой, не указал какой из имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о заключении ООО "Берлион" названной односторонней сделки, направленной на перечисление указанным лицом денежных средств и какими нормами права регулируется такая сделка, а также какие обязанности для ответчика создает такая сделка, как это предусмотрено статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая действия ООО "Берлион" по перечислению денежных средств односторонней сделкой, суд первой инстанции не указал, на основании какого закона, иного правового акта или соглашения сторон была выражена воля ответчика на указанное действие, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется лишь копия платежного поручения N 10 от 26.04.2004, из которой следует, что ООО "Берлион" дал поручение ЗАО КБ "Гута-банк" перечислить 15.160.000 рублей на счет Арбитражного суда г. Москвы как встречное обеспечение за Ассоциацию ((Промышленная группа "Лунга Вита" (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 20), при том, что расчеты платежными поручениями регулируются § 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не был рассмотрен судом первой инстанции и вопрос о том, будет ли принятый им судебный акт решать вопросы о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, в частности Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" и ООО "ГрейвенТрейд", а также не рассмотрел вопрос о необходимости вступления в настоящее дело указанных лиц.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 03.02.2005 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по рассматриваемым требованиям необходимо исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить полномочия лица, подавшего исковое заявление на такое действие, определить круг лиц, о правах и законных интересах которых будет принято решение по заявленным требованиям и с учетом установленного решить вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле таких лиц, установить отношения участвующих в деле лиц в связи с заявленными требованиями и применимые к данным правоотношениям нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационные жалобы Назаровского Ю.В. и ООО "ГрейвенТрейд" рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 апреля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К1-22438/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.