Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3083-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору суду следует оценить представленные договор о переводе долга и соглашение об уступке права требования в их взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3083-05
(извлечение)

Решением от 23 ноября 2004 года по делу N А40-42768/04-10-497 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ОАО "Компания "Мособлстрой" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения 6043895 руб. 99 коп., перечисленных истцом за ответчика на основании Договора о переводе долга в пользу ОАО РИКБ "Башкердитбанк" по кредитному договору от 28.10.1997 N 2/10/97/к между последним (кредитор) и Министерством строительства Администрации Московской области (Заемщик и право-предшественник ответчика).

Постановлением от 1 февраля 2005 года N 09АП-7421/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что по Договору о переводе долга от 26.12.2000 ОАО "Компания "Мособлстрой" с согласия кредитора - ОАО РИКБ "Башкредитбанк" свободным волеизъявлением приняло на себя обязательство выплатить за Министерство строительного комплекса Московской области сумму кредита в размере 6043895 руб. 99 коп. по кредитному договору N 2/10/97/к от 28.10.1997, данный договор (о переводе долга) соответствует статьям 391, 392 ГК РФ, соглашение о его возмездности в договоре отсутствует, в связи с чем неосновательное обогащения места не имело.

Суды обеих инстанций признали необоснованной ссылку истца на то, что в оплату исполнения им обязательств ответчика по оплате его долга по кредитному договору ответчик (Министерство строительного комплекса МО) на основании Соглашения об уступке права требования обязался уступить ОАО "Компания "Мособлстрой" имущественное право требования к Администрации г. Лыткарино Московской области в размере 6044000 руб., возникшее на основании заключенного между Министерством и Администрацией договора N 1 от 08.01.1998, которое (Соглашение) впоследствии признано сторонами незаключенным ввиду отсутствия предмета уступки и уступаемого права, так как, по мнению суда, Соглашение об уступке права является самостоятельным, не находится в причинной связи с Договором о переводе долга и не возлагает встречных обязательств на ответчика (Министерство).

ОАО "Компания "Мособлстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит и решение, и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обеих инстанций имеющихся в деле доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что Соглашение о переводе долга было возмездным и в его оплату ответчик должен был уступить право требования на сумму переведенного на истца долга.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал (письменный отзыв не представил), соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.

В нарушение данной нормы процессуального права суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили Договор о переводе долга от 26.12.2000 и Соглашение об уступке права требования каждое в отдельности и вне их взаимосвязи, в то время как в Соглашении об уступке права требования прямо и однозначно говорится о том, что Министерство (ответчик) уступает Компании (истец) имущественное право требования к Администрации г. Лыткарино "в счет передачи своих долговых обязательств, указанных в Преамбуле настоящего Соглашения".

Между тем в Преамбуле Соглашения об уступке прав требования сказано о том, что по договору о переводе долга от декабря 2000 года Компания приняла на себя обязательства Министерства перед ОАО "РИКБ "Башкредитбанк" по уплате 6043895 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о самостоятельном характере Договора о переводе долга и Соглашения об уступке прав требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 ноября 2004 года по делу N А40-42768/04-10-497 Арбитражного суда города-Москвы и постановление от 1 февраля 2005 года N 09АП-7421/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.