Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3148-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит проверить добросовестность налогоплательщика, дать оценку первичным документам, подтверждающим правильность применения заявителем налоговых вычетов и право на возмещение налога в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3148-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительны ее решения от 18.06.2004 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 346 242 руб. в связи с экспортными операциями за февраль 2004 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в указанном размере.

Решением суда от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В апелляционном инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе приводятся доводы о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и непредставление документов в подтверждение права на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованного судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ее процессуальным правопреемником Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2. Ходатайство документально обосновано и подлежит удовлетворению, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 подлежащим отмене в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.

Решением от 18.06.2004 N 4 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 3 346 242 руб. по налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года со ссылкой на неподтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов по представленным в налоговый орган, в том числе по требованию от 22.04.2004 N 53-09-08/2894, документам.

Суд признал оспоренное в судебном порядке заявителем решение Инспекции не законным. При этом исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.

Инспекция, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не учла следующего.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 17.12.2003 N 17/12-2003, заключенного с иностранной фирмой "Олеонафта-Руссишес Минеральоль ГмбХ", Гамбург, Германия, через комиссионера ОАО "Томскгазпром" и субкомиссионера ЗАО "Транс-Нафта" и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, что подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, первичными учетными документами, обосновывающими поступление экспортной выручки по цепочке от субкомиссионера к комиссионера а затем к заявителю. Данные документы оценены судом в рамках ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

К представленным в суд документам Инспекция претензий не имеет и находит доказанным спорный факт по представленным в суд документам.

Непредставление в налоговый орган вышеназванных документов при наличии выписок банка, представление которых обязательно в налоговый орган в силу закона, не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, распечатки регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей, представлялись в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 05.05.2004 N 07/842 (т. 1 л.д. 63-66).

Неотражение в выписке банка корреспондирующего счета при указании счета заявителя N 40702840200000401407 не свидетельствует о непоступлении влютной выручки в рамках упомянутого контракта.

Представленные выписки банка оформлены в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России от 18.06.97 N 61, и являются выписками из лицевого счета клиентов банка.

Довод Инспекции о неподтверждении экспорта товара заявителем в связи с указанием в графе 44 ГТД реквизитов контракта, заключенного субкомиссионера ООО "Транс-Нафта" с инопокупателем, проверен судом и правомерно отклонен.

Действительно, в графе 44 ГТД содержится ссылка на контракт, заключенного субкомиссионера с инопокупателем, и договор, заключенный между субкомиссионером и комиссионером.

Однако суд дал оценку представленным контракту, договорам комиссии и субкомиссии, ГТД и пришел к выводу о доказанности факта экспорта зявителем приобретенного у российского поставщика товара через комиссионера и субкомиссионера. Суд установил, что в соответствии с договором комиссии от 28.12.2000 N 349 и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2002 N 2, комиссионным поручением от 12.01.2004 N 01ДЗ-2004-Н комиссионер ОАО "Томскгазпром" обязан поручить субкомиссионеру ЗАО "Транс-Нафта" осуществить по выбору последнего реализацию инопокупателю в январе 2004 года нефти в количестве 12500 тонн. В соответствии с договором от 22.12.2003 N 992 и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2004 N 1, заключенным между ОАО "Томсгазпром" и ЗАО "Транс-Нафта", субкомиссионер осуществляет реализацию на экспорт нефти в количестве 12500 тонн на условиях FOB-Новороссийск (Россия). В соответствии с контрактом от 17.12.2003 N 17/12-2003 и дополнением к нему от 04.02.2004 N 1, заключенным между ЗАО "Транс-Нафта" (продавец) и инопокупателем, продавец продает покупателю нефть.

Доводов, опровергающих выводы суда по этому поводу, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда относительно документального обоснования права заявителя на возмещение НДС в сумме 3 346 242 руб. недостаточно обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 3 346 242 руб., из них 1 511 070 руб. - авансовые платежи, суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, не дал оценку первичным документам, подтверждающим правильность применения заявителем налоговых вычетов и право на возмещение НДС в заявленном размере, в том числе оплату НДС с авансовых платежей, в решении и постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, обосновывающие вывод суда.

Между тем, Инспекция ссылалась на требование от 22.04.2004 N 53-09-08/2894 и непредставление в налоговый орган документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 и ст. 71 АПК РФ суд должным образом довод налогового органа не проверил и надлежащую оценку счетам-фактурам и платежным документам не дал.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и проверить обстоятельства, связанные с правильностью примененных налоговых вычетов, обосновать вывод о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета налога в сумме 3 346 242 руб. на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Межрегиональной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на ее правопреемника - Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решение от 20.01.2005 по делу N А40-53137/04-109-516 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.