Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/3177-05 Регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица принято полномочным органом управления юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/3177-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экстра М Аудит" (ЗАО "Экстра М Аудит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы) незаконным и обязании ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит" решением акционера от 26 июля 2004 г. N 10 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 г. решение ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 12 августа 2004 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит" признано недействительным как не соответствующее ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Экстра М Аудит". В части заявленного требования ЗАО "Экстра М Аудит" к ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит" решением акционера от 26 июля 2004 г. N 10 отказано. Решение мотивировано тем, что отказ в регистрации изменений в учредительные документы заявителя основан на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что заявителем представлены в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Далее первая инстанция указала, что ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует образование акционерного общества, а ЗАО "Экстра М Аудит" было образовано и зарегистрировано 25 ноября 1999 г., что в данном случае регистрирующий орган фактически потребовал приведения в соответствие с требованиями п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющегося на момент представления заявителем документов для государственной регистрации изменений зарегистрированного устава общества, однако регистрирующий орган не указал правовое основание, предоставляющее ему правомочия проверить соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону и предъявить заявителю требования о приведении в соответствие с законодательством действующего устава при представлении документов для регистрации изменений в учредительные документы общества. Кроме того, первая инстанция указала, что требование заявителя об обязании ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит" решением акционера от 26 июля 2004 г. N 10, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения об отказе в регистрации регистрирующего органа, исходя из чего суд по существу исследовал только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующим органом, соответствие устава заявителя требованиям к условиям, предъявляемым законодательством, не являлось предметом спора, поскольку вывод о несоответствии учредительных документов закону можно сделать лишь при признании этих документов недействительными (л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 г. N 09АП-7599/04-ГК решение от 16 ноября 2004 г. по делу N А40-4 840 8/04-17-546 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (л.д. 74-75).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве) являющаяся правопреемником ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы в силу закона, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 52, 58, 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13, 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 17 и подп. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам (л.д. 78-79).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 16 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Согласно подп. б" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу закона подобное решение может быть принято уполномоченным на это органом управления юридического лица. Решение об изменении учредительных документов юридического лица, принятое каким-либо иным органом управления юридического лица или иным лицом, не является документом, предусмотренным подп. "б" п. 1 ст. 17 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится изменение устава общества.

В силу п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, если акционерное общество создано одним лицом или состоит из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества, сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Это императивное требование закона связано со спецификой акционерных обществ, учрежденных одним лицом или имеющих одного акционера.

С учетом положений п. 3 ст. 52, п. 6 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку упомянутые документы не подтверждают, что решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица приняты полномочным органом управления ЗАО "Экстра М Аудит".

С учетом изложенного решение ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 12 августа 2004 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит", является правомерным.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение от 16 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 г. и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Экстра М Аудит" о признании незаконным решения ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 12 августа 2004 г. и обязании ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит" решением акционера от 26 июля 2004 г. N 10.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 ноября 2004 г. по делу N А40-48408/04-17-546 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2005 г. N 09АП-7599/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Экстра М Аудит" о признании незаконным решения ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 12 августа 2004 г. и об обязании ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "Экстра М Аудит" решением акционера от 26 июля 2004 г. N 10, отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2005 г.