Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3639-05 Отклоняя требование о взыскании налоговой санкции за нарушение срока исполнения требования о представлении документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки, суд указал, что документы не запрашивались налоговой инспекцией, в связи с чем основания для наложения санкции отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3639-05
(извлечение)

Управление МНС РФ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" налоговой санкции в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, то есть за нарушение срока исполнения требования о представлении документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 г., требования налогового органа отклонены.

В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по г. Москве просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. УФНС считает, что штрафные санкции наложены правомерно, так как затребованные у плательщика документы представлены с нарушением установленного в требовании N 5 срока. В жалобе также содержится ходатайство о замене Управления МНС правопреемником - Управлением ФНС РФ по г. Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, в которой просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель УФНС не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Статьей 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление (нарушение срока представления) документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ истребование документов производится в целях налоговой проверки и, соответственно, документы, которые подлежат представлению, должны иметь непосредственное отношение к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2000 г. по 03.12.2001 г., в связи с чем налоговый орган направил Компании требование N 5 от 04.02.2004 г. о представлении документов.

Требование было получено налогоплательщиком 04.02.2004 г. и подлежало исполнению в пятидневный срок со дня его получения, то есть до 09.02.2004 г.

18 и 23 марта 2004 г. налоговому органу представлены 135 документов, в числе которых счета и платежные поручения (общее количество 20), которые Инспекцией расценены как относящиеся к позициям 2 и 3 требования.

Решением N 19-09/21 от 24.03.04 г. Компания привлечена к налоговой ответственности за нарушение срока представления указанных документов со взысканием санкции в размере 1000 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Отклоняя требование Управления о взыскании наложенной санкции, суды указали, что документы не запрашивались налоговой инспекцией, в связи с чем основания для наложения санкции отсутствовали.

Вывод судов правилен.

В силу ст. 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом состав документации, подтверждающей правильность исчисления налога, по количественному и качественному признакам формируется налогоплательщиками самостоятельно.

Однако из изложенного не следует, что ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса наступает за нарушение срока представления всех документов, которые налогоплательщик считает относящимися к предмету проверки, но не затребованных налоговым органом.

Судами установлено, что налогоплательщик представил налоговому органу не затребованные платежно-расчетные документы в количестве 20 штук.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение срока представления 20 документов.

Податель жалобы утверждает, что затребовал у налогоплательщика в составе документов, подлежащих проверке, платежно-расчетные к договорам аренды и субаренды, что косвенно подтверждается тем обстоятельством, что ответчик представил эти документы, хотя и с опозданием.

Однако этот довод противоречит установленным судам фактам и собранным по делу доказательствам.

Так, из представленной на листе дела 10 копии требования следует, что налоговый орган в требовании N 5 ограничился указанием на необходимость представления договоров и первичных документов на аренду помещений (позиция 2), договоров и первичных документов на передачу в субаренду нежилых помещений (позиция 3) не приводя хотя бы примерного перечня документов, которые должны быть представлены в названном контексте.

В данном случае это означало, что налогоплательщик должен был представить документы, составление которых предусмотрено Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах и доказывающие упомянутые обстоятельства применительно к конкретному налогу.

Поскольку Налоговый кодекс не устанавливает, какие первичные документы относятся к договорам аренды и субаренды, их состав определяется в соответствии с нормативными актами о бухгалтерском учете. Такого рода нормативные акты предполагают оформление документами, признаваемыми первичными, как передачу помещений (основных средств) в аренду или субаренду, так и расчетов по оплате услуг.

Таким образом, налоговый орган должен был разграничить запрашиваемые документы по качественному признаку, указав, какого рода документы ему необходимы - связанные с передачей имущества, то есть акты приема-передачи, либо связанные с оплатой услуги, то есть счета, платежные документы.

По позиции 3 требования можно предположить, что затребовались именно те документы, которые имели отношение к факту передачи имущества в аренду, но не к расчетам по договору аренды (субаренды).

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов, нечеткость и неконкретность требования порождает сомнения в его исполнимости, и, следовательно, виновности лица, получившего такое требование. Между тем, сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Управление МНС РФ по г. Москве на правопреемника Управление ФНС РФ по г. Москве.

Решение от 11.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 31.01.2005 г. N 09 АП-7238/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-40909/04-127-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.