Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3618-05 Удовлетворяя иск о взыскании расходов на ремонт автомобиля, вышедшего из строя в пределах гарантийного срока эксплуатации, суд обоснованно исходил из того, что выход из строя автомобиля произошел при обычных условиях его эксплуатации, а о выявленной впоследствии конструктивной особенности данной марки продавец покупателя не предупредил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3618-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Эйч Эл Дисплей" к ООО "Сороковая компания" и ЗАО "ДжеМ-авто-Север" о взыскании 107.704 руб. 87 коп., составляющих расходы истца на ремонт автомобиля "Опель", вышедшего из строя в пределах гарантийного срока эксплуатации.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Стоун XXI" и ООО НТК "Дженерал Моторз СНГ".

Решением от 04.11.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.01.05, иск удовлетворен за счет ООО "Сороковая компания".

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Сороковая компания" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 04.11.04 и постановления от 27.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец приобрел у первого ответчика автомобиль "Опель". При покупке претензий к качеству товара покупатель не имел.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиль вышел из строя.

Эксперты независимой организации - Государственный технический университет МАДИ (л.д. 47-52 т. 1) сделали заключение, что в двигателе автомобиля произошел гидроудар вследствие попадания в блок цилиндров воды через воздухозаборник.

По мнению специалистов, данное явление характеризуется как конструктивная особенность автомобиля "Опель", которая при определенных условиях приводит к гидроудару.

Попадание воды в цилиндры двигателя не было обусловлено качеством технического обслуживания двигателя.

Удовлетворяя иск за счет продавца, суд обоснованно исходил из того, что выход из строя автомобиля произошел при обычных условиях его эксплуатации, а о выявленной впоследствии конструктивной особенности данной марки "Опеля" продавец покупателя не предупредил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-28790/04-45-226 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.05 N 09АП-7151/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.