Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3522-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо оценить составленные сторонами помесячные расчеты за спорные налоговые периоды, истребовать расчеты за каждый предшествующий месяц, выписки из регистров налогового учета, журнал регистрации договоров, после чего рассчитать стоимость остатка незавершенного производства на конец каждого месяца и соответствующий коэффициент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3522-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр ЭЛИНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 11.08.2004 N 4011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации, об уплате налога на прибыль за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г., о взыскании пени за несвоевременную уплату налога по акту выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 2748.

Решением от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, поскольку он неправомерно рассчитывал налогооблагаемую базу по незавершенному производству.

Постановлением от 05.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 389521 руб., 1699834 руб. доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. и в части доначисления 133296 руб. пени за неуплату налога на прибыль; требования Общества в указанной части удовлетворены на основании сверки расчетов между сторонами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Научно-технический центр ЭЛИНС", в которой заявитель ссылался на нарушения, допущенные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки и решения, а также на то, что Инспекция неправомерно в качестве выполненных работ признает только стоимость одного этапа, а в качестве незавершенных работ - все невыполненные этапы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявитель в суде кассационной инстанции ссылается на то, что взаимной сверки расчетов между сторонами не состоялось, стороны представили свои варианты расчетов, которые не соответствуют друг другу, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку каждому из этих расчетов на предмет законности и обоснованности.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что в нарушение ст. 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности не по итогам 2003 г., а за 9 месяцев 2003 г.

Пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, установлена методика распределения прямых и косвенных расходов, включаемых в стоимость производимой продукции (работ, услуг).

Налоговый орган ссылается на то, что им составлен расчет незавершенного производства, находящийся на л.д. 186-187 т. 4. Налогоплательщик ссылается на то, что составленный им расчет содержится на л.д. 136-137 т. 1.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить составленные сторонами помесячные расчеты за спорные налоговые периоды, применив положения п. 6.3.3 вышеназванных Методических рекомендаций..., установив для каждого месяца: 1. Стоимость остатка НЗП на начало месяца (из расчета за предшествующий месяц). 2. Прямые затраты за отчетный месяц (из регистра налогового учета). 3. Договорную стоимость незавершенных на конец месяца договоров (журнал регистрации договоров). 4. Договорную стоимость всех выполненных в отчетном месяце договоров (журнал регистрации договоров).

В этих целях суду необходимо истребовать расчеты за каждый предшествующий месяц, выписки из регистров налогового учета, журнал регистрации договоров, после чего рассчитать стоимость остатка незавершенного производства на конец каждого месяца и соответствующий коэффициент, как предусмотрено п. 6.3.3 Методических рекомендаций...

При необходимости суду следует решить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом суду необходимо учитывать, что в ст. 319 НК РФ, в п. 6.3.3 Методических рекомендаций..., письмах Управления МНС России по г. Москве от 05.01.2003 N 26-12/816, от 17.10.2003 N 26-12/58169 не содержится условия о расчете НЗП исходя не из стоимости договоров, а из стоимости выполненных этапов работ по опытно-конструкторским работам, при этом договорная стоимость незавершенных договоров учитывается по данным журнала регистрации договоров.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу заявителя о том, что решение Инспекции подписано неуполномоченным лицом, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов о полномочиях Маркеловой В.Г. и возражений заявителя относительно указанных полномочий.

Одновременно суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что, несмотря на наличие опечатки, по утверждению Инспекции, в номере и дате акта налоговой проверки, указанного в решении налогового органа, указанная опечатка до настоящего времени не исправлена.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что юридически значимые для дела обстоятельства не нашли отражения в решении и акте налогового органа, не соответствуют тексту указанных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.12.2004 по делу N А40-47882/04-139-61 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2005 N 09АП-7722/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.