Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3458-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что общество осуществляло поставки не единовременно, а по частям и, соответственно, предъявляло НДС к возмещению пропорционально отгруженному товару и полученной выручке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3458-05
(извлечение)

Решением от 19.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование ЗАО "ТК "Супертранс" (далее Общество) о признании недействительным решения N 83 от 16.07.2004 г. ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее Инспекция), которым Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, Инспекция принуждена к обязанности возместить Обществу НДС за март 2004 г. в размере 466 297 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (правопреемника ответчика по делу), в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении требования.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал требования жалобы, указав, что решение и постановление суда оспариваются по тем же основаниям, которые содержались в решении Инспекции, отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения. Представитель Инспекции не возражал против приобщения отзыва к делу. Ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы Инспекции и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделав правильный вывод о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 169 НК РФ) по составу и качеству доказательств, обосновывающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с реализацией товаров на экспорт.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не указаны и основания, влекущие отмену судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов в сумме 466 297 руб, Общество представило в Инспекцию МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы декларацию по ставке 0% за март 2004 года, копии внешнеторговых контрактов N 30911/04-08 от 28.01.04 г., 30911/04-06 от 16.01.04 г. с приложением N 1 от 10.02.04 г. c "INTAMEX S.A." (ШВЕЙЦАРИЯ), копии паспортов сделок, копии грузовых таможенных деклараций NN 10124010/040204/0000410, 10124010/090204/0000499, 10124010/230104/0000225, CMR 455920 от 23.01.04 г., 560336, 0458837, копии выписок банка от 03.02.04 г., 04.02.04 г., 10.02.04 г., 11.02.04 г., копии мемориальных ордеров N 3 от 03.02.04 г., N 106 от 04.02.04 г., N 06 от 10.02.04 г., N 60 от 11.02.04 г., N 1 от 03.02.04 г., копии свифт-посланий, копии договоров N 67704/04-05 от 26.01.04 г., N 67704/04/02 от 14.01.04 г. с ОАО "Металлолитейный завод", копии счетов-фактур N 38 от 01.02.03 г., N 44 от 07.02.04 г., N 29 от 22.01.04 г., товарные накладные N МЛЗ/0104-28 от 01.02.04 г., МЛЗ/0204-06 от 07.02.04 г., МЛЗ/0104-29 от 22.01.04 г., выписки банка о перечисление поставщику денежных средств.

Названные документы проверены судом на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Довод Инспекции о том, что графа 22 ГТД не содержит сведений о фактурной стоимости экспортного товара обоснованно отвергнут судом, так как, согласно Приказу ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г. эта графа не заполняется при декларировании одного товара, как в данном случае. В ГТД и контрактах указан один и тот же ГОСТ товара - 1583-93.

Довод Инспекции о несоответствии в описании товара в контракте и ГТД признан судом несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании условий контракта, сделанном без учета сопоставления физических свойств отдельной единицы товара и метрологических характеристик товара, объединенного общей упаковкой.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было представить дополнительные соглашения к контрактах, в которых оговаривалось бы изменение цены контрактов, основанный на фактах поставки товаров, меньших по объему, получении выручки, меньшей, чем предусмотрено контрактами, правомерно отклонен судами, поскольку судами установлено, что Общество осуществляло поставки не единовременно, а по частям и, соответственно, предъявляло НДС к возмещению пропорционально отгруженному товару и полученной выручке.

Ссылка Инспекции на расхождения относительно получателей товара опровергнута тем обстоятельством, что в накладных в графе "Особые согласованные условия" стоит штамп иностранного покупателя INTAMEX S.A., то есть передача товара другому лицу произведена с ведома и одобрения покупателя. При этом, как следует из CMR 360336, контракта N 30911/04-08 от 28.01.04 г. адрес разгрузки в них совпадает.

Несовпадение даты заключения дополнительного соглашения N 1 к контракту N 30911/04-06 от 16.01.04 г. и даты доставки товара иностранному покупателю не является основанием для вывода о том, что товар не был доставлен, поскольку в названном соглашении менялось место разгрузки для последующих отгрузок, а не место разгрузки, определенное первоначально.

Судом правомерно как не соответствующий представленным документам отклонен довод Инспекции о наличии несоответствий в наименовании банка-плательщика валютной выручки. Судом установлено, что выручка поступала из UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL N.V. со счета иностранного покупателя в швейцарском банке Credit Suisse в АКБ "Лесбанк", клиентом которого является Общество "Супертранс". Наличие в свифтовом сообщении отметки "CRED", согласно пояснениям представителя Общества в заседании кассационной инстанции, является обычным для такого рода документов, поскольку означает, что на поступившую сумму кредитуется соответствующий счет.

Пунктом 24 ПБУ N 34н, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ" определено, что записи в бухгалтерском учете по валютным счетам организации, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции. Одновременно указанные записи производятся в валюте расчетов и платежей

Таким образом, суды правильно указали, что Общество приняло и оприходовало товар на дату составления счетов-фактур, то есть на дату признания расходов применительно к п. 10 ст. 272 НК РФ, в связи с чем правомерно применило официальный курс пересчета платежей в валюте в российские рубли на эту дату.

В первичных учетных документах, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, указывается дата их составления, поэтому отсутствие в накладных даты получения и передачи товара при наличии даты составления накладной не влечет отказа в возмещении НДС.

Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номера счетов-фактур, поскольку установил, что в этих платежных поручениях отмечены номера договоров, по которым производилась оплата.

Нормы материального права правильно применены судами обеих инстанцией, при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 19.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.01.2005 г. по делу А40-47554/04-127-525 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве без удовлетворения.