Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3444-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительными требований об уплате налога, суд исходил из того, что у истца была возможность расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, поскольку задолженность не обязательно должна быть погашена единовременно одним платежом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3444-05-П
(извлечение)

ОАО "Центральная торгово-закупочная база" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2, 2а от 05.01.04.

Решением суда от 08.04.04, оставленным без изменения постановлением от 03.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недобросовестности в действиях заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Центральная торгово-закупочная база", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие денежных средств на счете Общества на дату проведения платежа; на то, что выводы суда о наличии денежных средств в кассе предприятия, достаточных для погашения задолженности по уплате налогов, не соответствуют действительности; ответчиком в 2003 году не было получено никакой новой информации, якобы свидетельствующей о недобросовестности Общества; ответчиком не представлены доказательства, что лица, принявшие денежные средства от ОАО "Центральная торгово-закупочная база" в погашение задолженности по договору займа, не являлись уполномоченными осуществлять указанные операции; судом не применены нормы закона об исковой давности.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили судебные акты оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела документов судом сделан вывод о формальном характере спорных платежей и о недобросовестности налогоплательщика.

Накануне применения к КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" меры воздействия в виде ограничений на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (письмо ЦБ РФ от 09.07.01 N 18-1-9/2253) заявитель открыл расчетный счет в упомянутом банке.

11.08.99 на этот счет поступили денежные средства по договору займа, заключенному с ООО "Кронус-7", в сумме 941.511 руб., и в этот же день эта сумма была списана с р/счета заявителя в уплату налоговых платежей, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Счет открыт фактически только для проведения спорных платежей, поскольку иных операций по счету не проводилось.

Вместе с тем, у заявителя имелись достаточные денежные средства в кассе предприятия для погашения задолженности, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07.99 по 30.09.99.

Довод кассационной жалобы о невозможности единовременной оплаты всей суммы долга, не опровергает выводов суда о возможности расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, поскольку задолженность не обязательно должна быть погашена единовременно одним платежом.

При рассмотрении дела судом также учтен тот факт, что, как следует из письма ИМНС РФ по г. Жуковский от 21.06.04 N 03-13/1666 заимодавец - ООО "Кронус-7" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность не представляет с момента регистрации, находится в розыске.

Судом также были приняты во внимание обстоятельства погашения займа - займ гасился в 2000 году отдельными платежами (по 10.000 руб.), при этом в ксерокопиях расходных кассовых ордеров ООО "ЦТЗБ" не заполнена графа со сведениями о лице, получившем денежные средства (его фамилия, подпись, полученная сумма, документ, подтверждающий его полномочия), а в ксерокопиях приходных кассовых ордеров ООО "Кронус-7" отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших денежные средства (т. 2, 3).

Анализируя вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу о формальном характере проведенных платежей, договоре займа, и, как следствие, о недобросовестности заявителя. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Непонятен довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности - видимо, заявитель имел в виду пропуск срока, установленного ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых требований налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.04 по делу N А40-2162/04-109-26 и постановление от 03.02.05 N 09АП-5064/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральная торгово-закупочная база" - без удовлетворения.