Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3443-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения МНС РФ, суд исходил из того, что работы по договору подряда являются ремонтно-строительными работами, а не работами по реконструкции объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3443-05
(извлечение)

ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения налогового органа от 12.08.04 N 777/15-02/40 и требования от 12.08.04 N 77/15-02/40 от 12.08.04.

Решением суда от 12.11.04, оставленным без изменения постановлением от 24.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 247, 253, 257, 260, 270, 275.1 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве, правопреемника ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее представление отчетности подрядчиком - ООО "Тикосстрой", неотражение в отчетности спорных финансово-хозяйственных операций; на то обстоятельство, что по договорам с ООО "Тикосстрой" и ООО "Монтаж и К" выполнялись не ремонтно-строительные работы, а работы по реконструкции; расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не подтверждаются стоимостью расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Заявитель отзыв не представил; своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Вывод суда о том, что работы, произведенные на основании договоров подряда от 08.01.02 и 15.10.02, заключенными заявителем с подрядчиками - ООО "Тикосстрой" и ООО "Монтаж и К" являются ремонтно-строительными работами, а не работами по реконструкции объекта сделан на основании анализа предмета заключенных договоров, смет, актов о приемке работ.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Проект реконструкции спорного объекта не разрабатывался и не утверждался, а выполненные работы, как установлено судом, не соответствуют понятию "реконструкция", приведенному в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Таким образом, Инспекция необоснованно начислила налог на прибыль, пени и налоговые санкции в связи с включением Обществом в 2002 г. в состав расходов стоимости работ по ремонту объекта основных средств по адресу: г. Москва, Измайловский пр-д, д. 6, к. 2. Налогоплательщик обоснованно на основании п. 13 ст. 270 НК РФ, ст. 275.1 НК РФ учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году убыток от деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ, поскольку Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства несоблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.04 по делу N А40-42318/04-126-451 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.05 N 09АП-6967/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.