Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3360-05 Векселедержатель может требовать уплаты суммы вексельного долга, процентов и пени со дня срока платежа в размере учетной ставки ЦБР, а также издержек по протесту векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3360-05
(извлечение)

Компания "Coral Petroleum Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческого банка развития гуманитарных программ "ИнтеРУС-БАНК" (далее - ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК") задолженности по векселям в размере 703538 долларов США и 204932 рублей.

Требования истца основаны на договоре цессии NCPL.03.033 от 25 февраля 2004 года, заключенным с ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК", в соответствии с которым ответчику передано право требования задолженности с компании SANTA KIO LTD в размере 700000 долларов США, возникшей из кредитного соглашения N 003/2003 от 10 октября 2003 года, заключенного между компанией "Coral Petroleum Limited" и компанией SANTA КIO LTD.

При этом, исходя из условий договора цессии, ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" передало компании "Coral Petroleum Limited" простые векселя N 004024 от 25 февраля 2004 года номинальной стоимостью 350000 долларов США и N 004028 от 25 февраля 2004 года номинальной стоимостью 350000 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 июля 2004 года.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вексельного долга в рублях по курсу Центрального Банка России в размере 20453930 рублей, процентов по векселям в размере 51702 рублей 98 коп, пени по векселям в размере 51702 рублей 98 коп., а также издержек по протесту векселей в неплатеже в размере 204932 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года исковые требования компании "Coral Petroleum Limited" удовлетворены.

ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 123, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании "Coral Petroleum Limited" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт предоставления компанией "Coral Petroleum Limited" заемщику денежных средств в размере 700000 долларов США по кредитному соглашению N 003/2003 от 10 октября 2003 года, подтвержден имеющимися в материалах дела инвойсами и банковской выпиской.

В соответствии с договором цессии N CPL.03.033 от 25 февраля 2004 года, заключенным между истцом и ответчиком, ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" перешло право требования с заемщика - компании SANTA KIO LTD - задолженности, возникшей из указанного кредитного соглашения.

Компанией "Coral Petroleum Limited" были получены от ответчика простые векселя N 004024 от 25 февраля 2004 года номинальной стоимостью 350000 долларов США и N 004028 от 25 февраля 2004 года номинальной стоимостью 350000 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 июля 2004 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 25 февраля 2004 года.

Как следует из материалов дела, истец 5 августа 2004 года заявлением предъявил векселя к платежу, а 13 августа 2004 года нотариусом Васильевой М.В. были предъявлены требования к ответчику по оплате спорных векселей, однако платежа не получила, о чем свидетельствуют акты о протесте векселей в неплатеже.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вместе с тем, на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать уплаты суммы вексельного долга, процентов и пени со дня срока платежа в размере учетной ставки Центрального Банка России, а также издержек по протесту векселей.

В связи с чем, суд верно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования компании "Coral Petroleum Limited".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вексельного долга в рублях по курсу Центрального Банка России, подано лицом, не участвующим в деле, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 41 Положения о простом и переводном векселе вексельный долг подлежит уплате в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России.

При этом данное условие содержится и в спорных векселях.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями гражданского законодательства, регулирующим оборот векселей, независимо от заявленного истцом ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не усматривает ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято решение.

Материалами дела подтверждено уведомление ответчика в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ответчика в органы почтовой связи с претензией по оказанию ими услуг.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2004 г. по делу N А40-43440/04-35-504 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2005 г. по делу N 09АП-6065/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2005 года