Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КГ-А41/3291-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов суду необходимо учесть, что денежные средства, перечисленные на основании договора, должны рассматриваться как неосновательно полученные также и в случае, если встречное обязательство не исполнено, а действие договора прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А41/3291-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05, ООО "Славяне" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО "Рассвет" 936.558 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов.

По требованиям о расторжении договора от 24.01.03 N 3 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов, исходил из того, что спорные денежные средства получены на основании договора; срок действия договора не истек; следовательно, оснований для возврата денежных средств с начислением процентов не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Славяне" ставиться вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что спорные денежные средства перечислены в адрес ЗАО "Рассвет" авансом за услуги по получению разрешительной документации; услуги в срок не оказаны; ООО "Славяне" отказалось в связи с этим от услуг ЗАО "Рассвет"; ЗАО "Рассвет" неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими возврату с начислением процентов. Между тем, суд ошибочно отказал в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Славяне" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Рассвет" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Славяне" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены на основании договора и не могут рассматриваться как неосновательно полученные.

Между тем ООО "Славяне" ссылалось на то, что аванс был перечислен в адрес ЗАО "Рассвет" с целью получения от него определенных услуг; срок исполнения обязательств истек; ООО "Славяне" утратило интерес к услуге, о чем сообщило ЗАО "Рассвет"; с момента получения этого уведомления договор прекратил свое действие; аванс подлежал возврату.

Эти доводы и соответствующие им документы предметом надлежащего исследования не были.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, в чем состояло обязательство ЗАО "Рассвет" перед ООО "Славяне"; в какой срок обязательство должно было исполняться; исполнено ли обязательство в срок; правомерен ли отказ ООО "Славяне" от исполнения договора и, таким образом, имеются ли основания для возврата аванса с начислением процентов.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела суду следует учесть, что денежные средства, перечисленные на основании договора, должны рассматриваться как неосновательно полученные также и в случае, если встречное обязательство не исполнено, а действие договора прекращено; с момента прекращения действия договора денежные средства удерживаются неправомерно; при этом на денежные средства, удерживаемые неправомерно, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.04 по делу N А41-К1-809/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 N 10АП-1610-04-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, за исключением прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора.