Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/3836-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует проверить определенность объекта аренды согласно приложению к договору, полномочия третьего лица на согласие сдачи имущества в субаренду, доводы ответчика о его передаче истцу и использовании им спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/3836-05
(извлечение)

ООО "ОРТЕП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конкор" о признании недействительным договора аренды от 27.10.03 N 4/10 нежилого помещения по Коровинскому шоссе д. 2А, на 21-ом этаже площадью 12 кв.м. в г. Москве и взыскании 21.481 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 2.322 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "КСУМ" привлечено 3-им лицом.

Решением от 08.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 08.02.05 апелляционного суда решение в части отказа во взыскании отменено, и сумма неосновательного обогащения взыскана полностью, а проценты в размере 1.885 руб. 44 коп.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление отменить, указывая определенность объекта аренды и использование его истцом.

3-е лицо поддержало жалобу по тем же мотивам.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, оспариваемый договор аренды не является заключенным (ст.ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как объект аренды не определен и ответчиком не доказано его использование истцом, а следовательно, спорная сумма арендных платежей получена без оснований и подлежит взысканию с начислением процентов (ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отменяя решение в части взыскания, суд апелляционной инстанции не дал оценки определенности объекта аренды на поэтажном плане, являющимся приложением к договору аренды (л.д. 65), акту его приемки-передачи (л.д. 30) и письму истца (л.д. 31) о необходимости освободить ранее занимаемое помещение (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить определенность объекта аренды согласно приложению к договору, полномочия 3-его лица на согласие сдачи имущества в субаренду (л.д. 38), доводы ответчика о его передаче истцу и использовании им спорного помещения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34638/04-11-421 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить ООО "Конкор" из бюджета РФ 526 руб. госпошлины как оплаченной излишне.